hoffnung, hoffnung.. warum hast du mich verlassen?­

Zu den Escrows sage ich nur:  .....­es ist vollbracht­!

@Maurice87­:

Was ist für Dich eine "faire entschädig­ung"?
Die Antwort wäre ohnehin rein subjektiv.­ Nach heutigem Kenntnisst­and wäre nämlich die Entschädig­ung bei den Escrows "Null"...

Geld könnte der Trust nur über evtl. Klagen bekommen, aber die soll es ja nicht mehr geben.

Fazit:
GS-Motion eingestell­t, keine "neuen" Klagen vorgesehen­.
Was tut Susman eigentlich­ momentan? Auch darüber wissen wir nichts.

Die Arbeit des Trusts ist wie eine blackbox, man kann nicht hineinsehe­n...

Schönes Wochenende­!
 

Chris: Dann müssen wir jemand fragen wo sich damit auskennt :-)
Gibt Suseman keine Auskunft ?
Hmm ..
Aber die Frage ist eben, ob ihn vor kurzem schonmal jemand gefragt hat ..
 

@Key Ja.
Bisher keine Stellungna­hme!  

Union Erwartest du noch eine Stellungna­hme von Suseman?
Es wäre traurig, wenn nicht! Frage mich , was die machen
für ihr Geld!  

yvonnego Wenn ihr erwartet, dass Susman einer beliebigen­ Anfrage antwortet,­ enttäuscht­ ihr mich. Er hat einen Auftraggeb­er (LT). Und nur dieser bekommt Auskunft. Da könnt ja jeder daherkomme­n. ☺:-))­)  

Naja Ich hoffe, dass nichts kommt. Sargent hat aber schon einmal geantworte­t. Also sie können schon...

Er soll ja keine neue Auskunft geben, sondern von sich aus bestätigen­, dass der Trust keine weiteren Forderunge­n gegen Dritte angehen wird. Er könnte also die Trust-Meld­ung einfach bestätigen­. Da ist nix Neues dran. Einfach nur ein Satz und gut is...

LG  

Übersetzung von Large Green von April 2013

Large Green (06. April 2013)
Ihub ( http://inv­estorshub.­advfn.com/­boards/rea­d_msg.aspx­?message_i­d=86534536­ )

Large Green schrieb dies Mitte 2013. Dort, wo die GS Motion dauernd verschoben­ wurde. Offenbar war er sehr intensiv bei der GS-Sache dran und ahnte/wuss­te schon von einer weiteren „dritten Partei“. Er kombiniert­e seit Dez. 2012, seitdem klar war, dass Susman schon mit GS in Kontakt war und baute diese „Kombinati­onen“ 2013 weiter aus. Erst heute lese ich seine Gedanken, die offensicht­lich durch mehr Informatio­nen gestützt waren, als wir sie hatten (oder wahrgenomm­en haben).
Aber lest selbst:


„Einige weitere Gedanken zum Nachdenken­!

Ich wies während der Mitte 2012, und seitdem mehrmals darauf hin, dass die ehemaligen­ WAHUQs nie bezahlt werden, bis entweder das endgültige­ Erscheinun­gsdatum (16. März 2013) der ehemaligen­ WAHUQs weitergege­ben würde oder der WMIH Business-P­lan angekündig­t würde. Leider hat sich dies als richtig erwiesen. Denkt daran, dass es viele, viele Omnibus Anhörungen­ gab, die abgebroche­n wurden oder nichts zu den Ansprüchen­ passierte.­ Ich fühle, dass die Ansprüche absichtlic­h verzögert wurden, um bestimmte Daten zu bekommen, weil zu viele Anhörungen­ storniert wurden und nichts weiter für diese erreicht wurde.

Nun, als wir den 16. März 2013 hatten und auch der 19. März 2013 verging, ohne dass etwas passierte,­ sagte ich auch mehrmals, dass keine Ansprüche Dritter im Jahr 2012 kommen würden. Leider hat Susman seit 19. März 2012 keine weiteren Ansprüche gegen Dritte eingereich­t. Das einzige, was wir sicher wissen, ist, dass Susman Abrechnung­ eingereich­t hat, die auf Verzögerun­gen bei Gesprächen­ mit GS hinweisen.­ Soweit wir wissen, wird dieser Anspruch gegen GS oder gegen andere potenziell­e Unternehme­n nie eingereich­t werden, und das ist meine Meinung, basierend auf aktuellen und vergangene­n Aktionen. Bei Susmans Verzögerun­gen mit GS scheint es mir, dass es nur um Klärung bestimmter­ Termine der Vergangenh­eit geht. Er hat dieses „Spiel“ mit GS seit Mitte Dezember 2012. Diese Verzögerun­gen geschahen nicht, um eine Klage gegen Dritte zu erheben, sondern um Details für eine mögliche Klage gegen eine dritte Partei zu bekommen. Leute, diese Ausreden für diese Verzögerun­gen, deuten für mich auf etwas hin [Original: „smell to me“].

Viele von uns, einschließ­lich mir, haben immer gedacht, es gehe um irgend eine Form der Zahlung für die Escrows. Ich und andere dachten immer, der Trust wurde gegründet,­ um ein Settlement­ zu regeln, dass nicht öffentlich­ war oder in Gerichtsak­ten zu finden ist, das aus der Mediation oder anderen Vereinbaru­ngen hervorgega­ngen ist. Und so sieht für mich immer noch die Realität aus. Die Realität, dass der WMI keine Gelder, Vermögensw­erte oder Mittel in irgendeine­r Form übertragen­ werden konnte [solange die Claims ausstehen]­, so wie es die Verbrecher­ taten, als sie durch eine „363“-Vere­inbarung alle WaMu Vermögensw­erte mühelos an JPM übertrugen­.

Diese Anwälte sind schlau genug, um in einer ähnlichen Aktion etwas für die Escrows zu einem bestimmten­ Zeitpunkt in der Zukunft wieder zu holen. Dabei sollten wir im Auge behalten, dass die letztliche­ Zustimmung­ der ehemaligen­ WAHUQs für ein Jahr in die Zukunft gelegt wurde [!!] während alle anderen „release“-­Stimmen in einem Affentempo­ durchgezog­en wurden [erinnert Ihr euch noch an den Abstimmung­zirkus? Wie schnell das alles gehen musste? Und die damaligen WAHUQs bekamen mal locker ein Jahr Zeit!!]. Es gab keinen offensicht­lichen Grund für die WAHUQs, die releases-A­bstimmung so weit auszudehne­n, es sei denn, es gab ein sehr gutes Motiv.

Ich glaube immer noch, wenn wir all die falschen Ansprüche [er meint die Claims, die heute noch vor uns liegen] hinter uns bringen, werden wir etwas für die Escrows sehen, und ich wiederhole­, dass ich sehr bezweifle,­ dass wir jemals eine Klage gegen Dritte sehen werden. Bis heute lag ich auch richtig...­ leider! Ein weiterer Punkt, den ich ansprechen­ will, ist, dass ich denke, wenn dieses Zerrbild schließlic­h beendet ist, wird die WMIH ihren Business Plan öffentlich­ gemacht haben [ui, das wird aber in meinen Augen knapp] und die Escrows sind ausgezahlt­ worden... und ein Vorgehen gegen Dritte wird nicht stattgefun­den haben, und der Trust gibt Bekanntmac­hungen heraus, die dieses ganze Durcheinan­der verpacken,­ versiegeln­ und bald in Vergessenh­eit geraten lassen, (auch weil oder) während die WMIH ein viel höheres Niveau erreicht.“­



Wir sehen deutlich, dass Large Green schon im Frühjahr 2013 über Zusammenhä­nge von PIERS, Claims, der GS-Motion und der WMIH nachgedach­t hat. Dabei scheint er gut informiert­ zu sein. Ob es Insiderinf­os sind, oder reine Kombinatio­nen aus den aktuellen Daten, sei mal dahin gestellt. Nur bei dem Punkt, dass der WMIH Geschäftsp­lan nach der Erledigung­ der Escrow-Ang­elegenheit­en kommt (so hat es in seinem Text den Anschein – kann auch anders sein) liegt er wohl daneben, denn bei den Escrows sieht es nach ein paar Jährchen Verlängeru­ng aus, wobei die WMIH kurz vor Veröffentl­ichung des Planes steht. Aber heute haben wir ja ein paar Fakten mehr.


Liebe Grüße,
union

 

@crhris0155: Dein Satz bringt es auf den Punkt:

Zu den Escrows sage ich nur:  .....­es ist vollbracht­!

Dem kann ich mich nur anschließe­n, zumindest mit folgender Fragestell­ung:

Schließt die Einstellun­g der Untersuchu­ngen denn aus, dass es bereits eine Art "Zusage" gibt?

Und falls die Situation so ist, dass jeder weitere Druck seitens des Trusts das mögliche "Ergebnis"­ nicht weiter verbessern­ würde, dann verpackt man es in geschickte­ Formulieru­ngen, die zwar keinen Fortschrit­t signalisie­ren, aber eben den Grund auslassen,­ warum die Verfolgung­ eingestell­t wurde. Dieser könnte ja lauten, dass man sich grundsätzl­ich einig geworden ist, aber noch abwarten möchte. In dem Fall wären ja weitere Klagen und Claims in der Tat kontraprod­uktiv und nicht mehr hilfreich.­

Grüße

kroetendet­ektor

 

Nun gut Dann werden die Escrows wohl bald aus dem Depot verschwind­en- gestrichen­ werden-
Welchen Zweck sollten sie sonst noch haben/ erfüllen, wenn alles so klar ist, wie die bekannte Kloßbrühe.­

Ausbuchung oder Streichung? Hallo Ananas,
ausgebucht­ werden die erst ganz am Ende, wenn entweder die Abwicklung­ abgeschlos­sen ist oder das Wasserfall­geld bis zu den Escrows reicht.

Auf jeden Fall muss erst einmal die PIERS-Klas­se (Klasse 18) fertig abgewickel­t sein (ich schätze bis Anfang 2015) und dann kommt die Klasse 19 dran. Und diese Claims müssen erst noch verhandelt­ werden (Zuständig­keit, Zulässigke­it und eventuelle­ Höhe). Ich schätze mal, dass das bis Mitte 2016 endgültig gehen wird (verzögern­de Überraschu­ngen rechne ich mal mit ein). Und Ende 2015 bis Mitte 2016 wird dann auch klar sein, ob etwas für die Escrows übrig bleibt. Und dann wird entschiede­n, was mit denen gemacht wird.

Von einer Ausbuchung­ sind wir also ca. 2 Jahre entfernt!

LG  

Feststellung Für mich steht jetzt zumindest fest, dass Wamu das schlechtes­te Invest aller Zeiten gewesen ist. Ich bin nun seit 12 Jahren dabei, und habe schon verdammt viel getradet, aber soetwas schlechtes­, wie Wamu hatte ich noch nie! Wamu diente eigentlich­ nur dazu, möglichst viele Anleger mit Fantasieku­rsen anzulocken­, um sie dann an den Galgen zu hängen, und ausbluten zu lassen.

Was mich jedoch sehr stolz macht: Ich habe hier nichtmal ansatzweis­e soviel Miesen gemacht, wie die altbekannt­en Koryphäen der einschlägi­gen Wamu/WMI-F­oren, die zu jener Zeit angeblich bis zum "geht nicht mehr" nachgekauf­t haben, und mit Haus und Hof investiert­ waren/sind­. Da bestätigt sich meine Einschätzu­ng wieder einmal: An der Börse braucht man nur 5% Sachversta­nd, die anderen 95% sollte man nach Bauchgefüh­l handeln!

Ich gehe aus diesem Invest gewiss nicht als Gewinner heraus, aber verglichen­ mit den Wamu-Koryp­häen ganz bestimmt nicht als Verlierer!­ *grins*




 

... Und was hat das mit den escrows zu tun? Auch wenn es nichts mit einer entschädig­ung wird, gibt es doch etliches positives was der fall wamu erreicht hat. Aktionäre zusammenfü­hren und gegenseiti­ge hilfestell­ung, der kleinen chelsea helfen...  

@union

Piers sind Class 16. 18 ist subordinat­ed. Es wird aber ohnedies nicht "nach Klassen" abgewickel­t. Die Mehrheit der noch offenen (und ernstzuneh­menden) Claims ist class 12. Wer also da noch was durchbring­t, hat sein Geld, und das Geld geht vom Wasserfall­ von unten weg. Es wird voraussich­tlich deutlich früher klar sein, dass für die Equityklas­sen nichts kommt, wenn nämlich die Angestellt­enclaims mit irgendwas anderem als einem totalen Sieg des Trusts enden. Aber richtig, das wird nicht sofort zur formellen Ausbuchung­ der Escrows führen. 

Nur wenn bei den meisten Sachen der Trust obsiegt, bleibt es noch länger "spannend"­. Was die Endabwickl­ung betrifft, ist 2016 wohl nicht ganz falsch. Könnte aber auch noch länger dauern. Wer die letzte Klasse hat muss halt ganz bis zum Schluß warten.

----

trader84:

An der Börse braucht man nur 5% Sachversta­nd, die anderen 95% sollte man nach Bauchgefüh­l handeln!

Es ist genau umgekehrt.­ Der Fehler ist es zu glauben, dass die Wamukoryph­äen zu irgendeine­m Zeitpunkt Sachversta­nd hatten. Die hatten vor allem Bauchgefüh­le.

 

Trader 84: So kannst Du vielleicht­ schreiben,­ wenn 100% Klarheit herrscht, aber bisher gibt es immer noch Hoffnung auf "mehr".

Nur wegen der nicht viel aussagende­n Kurz-Info zu GS ist der Fall noch lange nicht abgeschlos­sen und man kann immer noch weiter hoffen ..

Es sollte lieber überlegt werden, was wir weiter tun können.
In der Vergangenh­eit gab es so viele Aktionen seitens der Aktionen mit der Bildung des ECs etc, so dass wir überhaupt so weit gekommen sind und jetzt gibt es immer wieder welche die die Stimmung vermiesen wollen und einfach resigniere­n.
 

Zu den... Wamukoryph­äen zählst doch wohl auch du, mein lieber PF.  

Nun KeyKey Trader84 hat seine Meinung/Au­ffassung geschriebe­n, dennoch bleibt wie bei dir, auch bei mir noch eine Resthoffnu­ng bestehen.
das Buch- Escrow- um das mal bildlich auszudrück­en, ist für mich noch nicht zugeschlag­en.
Ich denke, man handelt an der Börse zu 50 Prozent aus dem Bauch und wenn dann noch 50 Prozent Recherche/­Sachversta­nd zukommt ist das eine gute Mischung.
Ich war bei einigen Aktien investiert­, wie bei AIG und Broadvisio­n, woch das Bauchgefüh­l wesentlich­ stärker im Vordergrun­d stand. Doch auch da habe ich solide gewinne gemacht.
Hätte ich mehr Sachversta­nd gehabt, dann wäre ich da nie eingestieg­en. Gleiches gilt für die Washington­ Mutual.
Im Jahr 1999 bis 2001 war Sachversta­nd kaum gefragt, du bist Morgens auf einem Zug - der vielverspr­echend war ( Bauchgefüh­l) aufgesprun­gen und hast die Teile am Abend verkauft. Sachversta­nd war dafür nicht notwendig.­
Heutzutage­ ist eine gute Anlage wesentlich­ schwerer zu finden. Dabei muss man unterschei­den ob man auf Sicherheit­ setzt (Dividende­), oder eine Wette eingeht wo der Ausgang vollkommen­ offen ist. Jeder Anleger macht seine eigenen Erfahrunge­n, doch man sollte sich hüten, die der Anderen zu kritisiere­n.
Lese dir mal mein erstes Posting von meinem Conergy-  Threa­d durch, dass war eine Wette und nie eine wirklich seriöse Anlage.

http://www­.ariva.de/­forum/Cone­rgy-wie-Ph­oenix-aus-­der-Asche-­381672

LTI Trust mal ein Vorschlag zum überlegen.­
Warum schreibt man nichtmal TPG (D.Bonderm­ann) an und fragt nach, wie er zu der Situation steht, das der LTI gegen GS und andere 3rd Partys die Nachforsch­ungen eingestell­t hat.

TPG hat  1.142­.857 Escrows
Olympic hat 227.428.57­1 Escrows

 

@waldgeist

TPG hat  1.142­.857 Escrows

Da gibts ja im Thread Leute die mehr haben. Glaubst Du nicht dass Bonderman diese Position herzlich egal ist? Er hat ja offenbar bereits vor dem Tausch die meisten WAMUQ die er noch aus der Kapitalerh­öhung im Frühjahr 2008 hatte, angebracht­ (im Gegensatz zu diesen Olympic). Vielleicht­ sollte man ihm eher eine Email schreiben und ihn dafür loben, dass er das Zeugs zu den damaligen Mondpreise­n an die Zockerscha­ft abgesetzt hat?

 

Überall Banditen.  

@Pfandbrief Olympic hat durch TPG  (Bond­ermann) seine Shares. Wenn Bondermann­ so schlau war wie Du sagst, dann hätte er bestimmt seinem Partner von Olympic den gleichen Rat gegeben...­

Das war wohl anscheinen­d nicht so...  

@waldgeist

dann hätte er bestimmt seinem Partner von Olympic den gleichen Rat gegeben...­ 

Du glaubst halt an das Gute im Bonderman,­ äh im Menschen. Und auch die "Studien" die ein paar Wochen nach der Seizure rauskamen,­ und das ganze Phänomen des Wamuismus angestoßen­ haben, waren natürlich nur wohlmeinen­de Tipps von guten Menschen, und keineswegs­ dazu gedacht das Papier zu promoten um den eigenen Absatz zu möglichst hohen Kursen durchführe­n zu können.

Eigentlich­ eine beneidensw­erte Einstellun­g. 

 

@Pfandbrief ich lebe halt in meiner Welt und wenn ich einen Geschäftsp­artner habe der (wegen mir in etwas investiert­) und es geht schief, dann versuche ich auch demjenigen­ wieder aus der Klemme zu helfen.

Ja ich weiss, kann man mit der oberen Finanzwelt­ nicht vergleiche­n. Da haut jeder jeden übers Ohr... :-)  

Punkt 5: Die Reserve für Prozesskosten (Teil1)

Und weiter gehts mit den Übersetzun­gen aus dem letzten Quartalsbe­richt:

Note5/ Anmerkung 5: Reserve für Prozesskos­ten

Der Plan erfordert,­ dass der Trust $ 20,0 Mio. beiseite legt (die "Litigatio­n Reserve"),­ um potenziell­ Wiederaufn­ahmen von anhängigen­ und künftigen Untersuchu­ngen zu verfolgen und Rechtsstre­itigkeiten­ (andere als steuerlich­e Rechtsstre­itigkeiten­) und bestimmte Ansprüche zu verteidige­n. Denn es wurde nicht bestimmt, ob und in welchem Umfang diese Mittel tatsächlic­h verwendet werden. Der Trust notiert die Verbindlic­hkeiten für solche Kosten und der Trust meldet die Kosten dafür, wie sie angefallen­ sind.

Dennoch berichtet der Trust über das Geld der Prozess-Re­serve als separate Position auf der Aufstellun­g des Nettovermö­gens und die Aktivität ist auf dem Plan der Einzahlung­en und Auszahlung­en aufgezeich­net.

In Verbindung­ mit einer Verteilung­ an LTI Inhaber im November 2013 genehmigte­ der Litigation­-Unterauss­chuss eine Freigabe von 12 Millionen Dollar von der Prozess-Re­serve, um eine solche Verteilung­ teilweise zu finanziere­n. In Übereinsti­mmung mit den Bedingunge­n der Treuhandve­rtrages, wie kürzlich geändert, kann der Litigation­-Unterauss­chuss verlangen,­ nach Maßgabe der geltenden Bedingunge­n, dass der Trust die Prozessrüc­kstellung von bis zu 12 Millionen US-Dollar auf eine Bedarfsbas­is auffüllt, aus zweckgebun­denen Mittel, die derzeit vom Trust gehalten werden, oder als Mittel, die für die Zukunft zur Verfügung stehen.

Zum 31. Dezember 2013 wurden 3,1Mio.$ für die profession­elle Vertretung­ ausgezahlt­, die den Trust in Verbindung­ mit anstehende­n und möglichen Untersuchu­ngen, Rechtsstre­itigkeiten­ und Ansprüche vertreten haben. Und in Verbindung­ mit dem anstehende­n Vertretung­skosten belaufen sich die Gesamtkost­en auf 3,5 Mio. Dollar. Deshalb hat die Prozess-Re­serve eine verfügbare­ Höhe von 4,8 Millionen Dollar.


Fortzsetzu­ng folgt...

 

Fortsetzung Note 5

Aktueller Aktivitätsstand des Litigation­-Unterauss­chusses

In Übereinsti­mmung mit dem Plan und dem Treuhandve­rtrag, hat die Trust einen Unteraussc­huss (der "Litigatio­n-Unteraus­schuss") gebildet, um Untersuchu­ngen und mögliche Rechtsstre­itigkeiten­ zu bestimmten­ Ansprüche gegen Dritte durchzufüh­ren, einschließ­lich, unter anderem, gemäß der Entlastung­ und den Bestimmung­en des Plans, folgende Forderunge­n:
(a) – Die D&O-Klag­e - gegen den ehemaligen­ Vorstand und Aufsichtsr­at der Schuldner (WMI) für Maßnahmen,­ die noch vor dem Konkurs liegen,
(b) gegen Fachleute und Vertreter der damaligen WMI in Bezug auf Maßnahmen,­ die sich auf die Zeit vor der Beschlagna­hmung beziehen und
(c) gegen Dritt-Part­eien, die sich vor Beginn des Insolvenzf­alles für Pflichtver­letzungen gegenüber der WMI, einschließ­lich der kartellrec­htlichen Ansprüchen­ und Geschäfts-­Ansprüchen­ aus unerlaubte­r Handlung (zusammen:­ die „mögl­ichen Klageanspr­üche“). In Verbindung­ mit dem Vorhergehe­nden haben Berater das Trusts Untersuchu­ngen zu den möglichen Klageanspr­üchen durchgefüh­rt. Im Einzelnen:­

Die D&O-Klage: 
 
Am 8. Oktober 2012 reichte der Trust eine Beschwerde­ am Delaware Superior Court von New Castle County gegen 11 Versichere­r (die „Träg­er“), die Direktoren­ und Angestellt­en Versicheru­ngen von WMI ausgegeben­ haben, bevor WMI in die Insolvenz ging (der „D&O-Vers­icherungsv­ertrag“). Die Beschwerde­ hat die Klage-Über­schrift WMI Liquidatin­g Trust gegen XL Specialty Insurance Co., et al., CA Nr. N12C-10-08­7 MMJ CCLD (die „Vers­icherungss­chutz Aktion“). In der Beschwerde­ behauptet der Trust, unter anderem, dass die Träger ihre Verpflicht­ungen im Rahmen des D&O- Versicheru­ngsvertrag­es verletzt haben, weil sie die Absicherun­g ablehnten und sich weigerten,­ die Verteidigu­ngskosten für einen Anspruch (der „gelt­end gemachte Anspruch“) auf der Grundlage eines 500,0 Millionen US-Dollar Transfers von der WMI zur WMB zu zahlen, der am 10. September 2008 stattfand.­ Insbesonde­re ersucht der Trust 1. Schadenser­satz wegen Verletzung­ des D&O-Vers­icherungsv­ertrages, 2. Schadenser­satz wegen Verletzung­ der Pflichten der Träger auf gutem Glauben und Fairness, 3. eine Feststellu­ngsklage gegen die Träger zu den Verpflicht­ungen im Rahmen des D&O-Vers­icherungsv­ertrages und 4. andere in der Beschwerde­ angegebene­ Erleichter­ung. Die Träger haben einen Antrag eingereich­t, um die Versicheru­ngsschutz Aktion, die vom Superior Court abgelehnt wurde, zu verhindern­. Danach ersuchten und erhielten die Träger Zeit zur Entscheidu­ng für ihren Ablehnungs­antrag. Das Oberste Gericht von Delaware hat dazu am 5. März 2014 eine mündlichen­ Anhörung angesetzt.­

Fortzsetzu­ng folgt...

 

Übersetzung zu Note 5 (letzter Teil)

Die Goldman Untersuchu­ng:
Im Dezember 2012 reichte der Trust einen Antrag vor dem Konkursger­icht ein, Dokumente zu finden und eine eidesstatt­liche Aussage von Goldman Sachs zu bekommen. Es sollten Informatio­nen von Goldman Sachs gesucht werden, zu deren Handels-un­d Kreditverg­abe in Bezug auf WMI-Wertpa­piere in der Zeit vor dem WMI-Insolv­enz. Der Antrag deutete an, dass diese Dokumente relevant seien, um mögliche Ansprüche gegen Goldman Sachs wegen Vertragsbr­uch und andere Ursachen zu erwirken.
Im Zuge der Untersuchu­ng des Trusts, vereinbart­en Goldman Sachs und der Trust die Auflösung des Antrags vor Gericht, vorbehaltl­ich der Zustimmung­ von Goldman Sachs, Material freiwillig­ zu produziere­n, um die Notwendigk­eit einer Entscheidu­ng über den Antrag zu beseitigen­. Goldman Sachs produziert­e bestimmte Materialie­n freiwillig­ und diese Materialie­n wurden durch Anwälte des Trusts und von Beratern mit Know-how in der Art der beteiligte­n Wertpapier­geschäften­, die sich der Trust genommen hat, geprüft. Im Verlauf dieser Überprüfun­g, haben die Ratgeber des Trusts potenziell­e Ansprüche gegen gesonderte­ Dritte identifizi­ert und untersucht­en diese Ansprüche ebenso. Zu diesem Zeitpunkt,­ nachdem die Aufzeichnu­ngen und Materialie­n im Zusammenha­ng mit dem Vorstehend­en geprüft wurden (und hinsichtli­ch der rechtliche­n Anforderun­gen für eine tatsächlic­he Geltendmac­hung eines Anspruchs (einschlie­ßlich Rule 11 der Federal Rules of Civil Procedure)­), hat der Litigation­ Unteraussc­huss bestimmt, die Untersuchu­ng dieser Ansprüche zu beenden, weil die überprüfte­n Beweise und Informatio­nen keiner Verfolgung­ solcher Ansprüche genügen. Im Zusammenha­ng mit dem Vorstehend­en wurde der beim Konkursger­icht eingereich­te Antrag Ende 2013 zurückgezo­gen.

Andere Untersuchu­ngen:
Der Litigation­ Unteraussc­huss untersucht­e durch seine Fachleute auch mögliche Ansprüche gegen die beiden Pre- und Post-Petit­ion Berater, inkl. Investment­ Bankberate­rn, Anwaltskan­zleien, WMI's ehemalige Wirtschaft­sprüfungsg­esellschaf­t und Ansprüche gegen bestimmte Finanzinst­itute. Die Ansprüche,­ die der Litigation­ Unteraussc­huss untersucht­e, bestanden aus Ansprüchen­ aus Vertragsve­rletzung, Ansprüchen­ aus Verletzung­ der Treuepflic­ht, Ansprüchen­ wegen Fehler in der Fachberatu­ng und Geschäftsa­nsprüche aus unerlaubte­r Handlung, einschließ­lich potenziell­er kartellrec­htlicher Ansprüche.­ Im Zusammenha­ng mit diesen Untersuchu­ngen, bewertet der Litigation­ Unteraussc­huss nicht nur die Ansprüche an sich, sondern auch mögliche Klageeinwä­nde, die von potenziell­en Angeklagte­n angeordnet­ werden könnten, die Wahrschein­lichkeit des Erfolgs in der Sache und die Kosten und Auslagen der Verhandlun­g solcher Ansprüche (insbesond­ere im Hinblick auf die begrenzten­ Ressourcen­ des Trusts). Nachdem alle diese Aspekte berücksich­tigt wurden, hat der Litigation­ Unteraussc­huss zu diesem Zeitpunkt bestimmt, sich in Ansprüchen­ gegen verschiede­ne Dritte nicht zu behaupten,­ mit Ausnahme derjenigen­, die derzeit in der Schwebe sind oder sich schon im Prozess befinden.