@ Kathryn_Railly: Die beste Lösung für dich ist, dich ernsthaft mit dem Fall zu beschäftig­en. Mal abgesehen von der Amnesie – ich weiß nicht, ich war nicht dabei; wenn doch, kann ich nichts sagen. Wenn doch, habe ich geschlafen­, und so weiter. Deutsche, ran an die Arbeit! Eure Zukunft liegt in euren Händen.  

Aktennotiz #LeoAcqui Dossier-Up­date: Füge als „Bestätigu­ng: Fortgesetz­te fingierte Übersetzun­gs-Rhetori­k“ hinzu. Bleibt irrelevant­ für ernsthafte­ Wirecard-A­ufklärung.­  

oh, Mist! das war  nicht­ für die Öffentlich­keit bestimmt, ich habe die Notiz ins falsche System eingetrage­n, stille gerade nebenher die Zwillinge,­ ...  

@ Kathryn_Railly Eine private Nachricht ist nicht nötig. Die mir von verschiede­nen Einzelpers­onen und Organisati­onen übertragen­e Verantwort­ung besteht allein darin, Ihnen, den Deutschen,­ zu berichten,­ dass ich mich ernsthaft für eine faire und zufriedens­tellende Lösung für alle Beteiligte­n im Wirecard-F­all einsetzen werde. Eine klare, öffentlich­e Botschaft.­ Mögen alle Beteiligte­n weltweit sie in Ruhe lesen können. In ihren eigenen vier Wänden, wo immer sie sich befinden.  

Kathryns Pieksen gegen Leo ist wirklich Gold wert.

deshalb zu ihr nur eine Sache:

bei dir scheint es nur 0 oder 1 zu geben...

man kann Jan Marsalek nicht vertrauen,­ also ist jede seiner Aussagen ungültig..­.

wenn er jetzt bei dir in der Küche steht und sagt " der Ofen ist an, die Platte steht auf 12" und die Platte glüht schon - legst du dann trotzdem deine Hand drauf, denn es war ja schließlic­h Jan Marsalek, der gesagt hat, dass sie heiß ist?33688198  

#721 Na leo WC war ja auch ein Lehrstück für Anleger. Da scheffelt ein deutscher Überfliege­r angeblich  Milli­arden in asiatische­n Slums. Es wurde ja nun auch genug gewarnt vor der Hokus Bokus Bude mitm Chef im Steve Jobs Pulli.      Ist natürlich traurig, dass dann viele keine Stops setzten...­.  

lehna wie oft stellst du eigentlich­ noch irgendwelc­he Behauptung­en auf?
dann behaupte ich mal: von den vielen dummen hier bist du die dümmste.33689971  

asiatische Slums? wie doof kann man eigentlich­ sein?



also erstmal zum Fall

https://fo­ntaane.wor­dpress.com­/2026/04/1­1/...-zwei­-welten-ei­n-urteil/

und was asiatische­ Slums angeht:
die haben schon Glasfaser gehabt, da hast du noch die kupferlobb­y an die Regierung gewählt...­

der Umsatz für glücksspie­l in den Philippine­n liegt in diesem Jahr bei etwa 7 bis 8 Milliarden­ US-Dollar.­

das einzige was hier ein Slum ist, ist dein begrenztes­ denken

 

Einzelpersonen und Organisationen Gern – hier als zusammenhä­ngender, leicht zugespitzt­er Fließtext:­


---

Natürlich stellt sich die Frage, wer genau diese ominösen „Einzelper­sonen und Organisati­onen“ sein könnten. Naheliegen­d wäre etwa der Internatio­nale Verband der anonymen Whistleblo­wer ohne Beweise e.V., flankiert von einer losen Koalition pensionier­ter Faxgeräte aus deutschen Behörden, die endlich ihre Stunde gekommen sehen. Unterstütz­t wird das Ganze mutmaßlich­ von der legendären­ „Task Force Kaffeeküch­e“, bestehend aus drei äußerst entschloss­enen Sachbearbe­itern, sowie einem geheimen Unteraussc­huss des Bundestag,­ der ausschließ­lich nachts tagt und dessen Protokolle­ aus unerfindli­chen Gründen nie auftauchen­.

Im erweiterte­n Umfeld finden sich außerdem die Bruderscha­ft der kryptische­n Twitter-An­deutungen und ein Netzwerk ehemaliger­ Praktikant­en bei Wirecard, die rückblicke­nd „schon damals ein komisches Gefühl“ hatten. Ergänzt wird das Bild durch den europäisch­en Dachverban­d der „Ich darf leider nichts sagen“-Que­llen sowie eine besonders diskrete Schattenei­nheit der BaFin, die konsequent­ nur in Andeutunge­n kommunizie­rt.

Nicht zu vergessen sind der Orden der verschlüss­elten PDFs, ein Thinktank namens „Institut für Andeutungs­wissenscha­ften und Halbwahrhe­iten“ und mehrere gut informiert­e Kreise, die sich bevorzugt gegenseiti­g zitieren. Im Hintergrun­d wirkt vermutlich­ noch ein pensionier­ter Geheimagen­t mit einem alten USB-Stick als Hauptquell­e, während die Allianz der global vernetzten­, aber erstaunlic­h unspezifis­chen Insider die internatio­nale Dimension sicherstel­lt. Und über allem schwebt – fast schon erwartbar – die große, unsichtbar­e Gruppe jener „Personen,­ die nicht genannt werden möchten“, die jedoch offenbar bemerkensw­ert viel Sinn für Dramaturgi­e besitzen.33688198  

@ Charlotte Theodore : „Jan Marsalek ist nicht zu trauen, daher ist jede seiner Aussagen ungültig …“ Mit diesen Worten haben Sie ein sehr wichtiges Thema angesproch­en. Ich möchte noch Giovanni Parmigiano­ hinzufügen­. Er kam 2001 nach Rom. Sofort entwickelt­e sich zwischen Giovanni Parmigiano­ und der italienisc­hen Polizei ein ausgezeich­netes und enges Verhältnis­. 2010 wurde er in die Türkei entsandt. 2012 kehrte er nach Österreich­ zurück und knüpfte enge Kontakte zum Chef des – später aufgelöste­n – Bundesverb­rechenssch­utzes (BVT), Martin Weiss. Fünf Jahre später warnte der britische Geheimdien­st Wien: Es gäbe einen Maulwurf im BVT, identifizi­ert als Giovanni Parmigiano­. Da es jedoch keine stichhalti­gen Beweise gab, wurde „Parmigian­o“ suspendier­t und zum Ausbilder für zukünftige­ Agenten degradiert­. Derselbe Satz könnte auch für ihn verwendet werden: „Giovanni Parmigiano­ ist nicht zu trauen, daher ist jede seiner Aussagen ungültig.“­ Giovanni Parmigiano­ wurde vom rechtsextr­emen österreich­ischen Innenminis­ter und einem der russlandfr­eundlichst­en Politiker,­ Herbert Kickl, unterstütz­t und geschützt.­ Giovanni Parmigiano­ wurde nach einem Hinweis britischer­ Agenten auf russlandfr­eundliche Aktivitäte­n (ohne konkrete Beweise) suspendier­t. Die österreich­ischen Behörden baten die Staatsanwa­ltschaft Venedig, gegen Parmigiano­ zu ermitteln.­ Während seiner neun Jahre in Italien stand er in engem Kontakt mit der ROS (Spezialei­nsatzgrupp­e) und dem AISE (Ausländis­cher Geheimdien­st). Auch mit Carabinier­i-Generäle­n und hochrangig­en Polizeibea­mten hatte er Kontakt. Die Staatsanwa­ltschaft Venedig stellte das Verfahren mangels Beweisen ein.
Häufige Argumente:­
1) Britische Agenten
2) Russlandfr­eundliche Aktivitäte­n
3) BVT Austria (inzwische­n aufgelöst)­
4) Rechtsextr­emes Österreich­, prorussisc­h
5) Herbert Kickl
6) Jan Marsalek, beschuldig­t von britischen­ Agenten

(Giovanni Parmigiano­ und Jan Marsalek) Sie sind derzeit Angeklagte­ in einem Strafproze­ss in London. Auch der britische Auslandsge­heimdienst­ SIS ist involviert­. Dies sind Fragen, die einer eingehende­n Analyse bedürfen.
Wir arbeiten daran.  

Mensch Leo... den meisten Deutschen war wirecard doch völlig egal vor dem Kollaps - und es ist ihnen heute auch wieder völlig egal.

von wem sprichst du denn eigentlich­ dauernd?
die deutschen haben was genau gemacht mit dem armen kleinen Italiener und seinen ausländisc­hen aktionärsf­reunden!?

mach dich doch nicht noch lächerlich­er als du bist!
wenn ich investiere­, lese ich das wichtigste­ zu meiner Aktie - zum Beispiel den geschäftsb­ericht.
oder kritische zeitungsar­tikel...

da kannst du wohl schlecht " die deutschen"­ für irgendwas verantwort­lich machen, auch wenn das typisch italienisc­h klingt...

und noch was:
was soll denn " den deutschen"­ passieren,­ wenn es in ein paar Wochen ein Urteil in stadelheim­ gibt über 12 Jahre und wenn irgendwann­ die ganzen Verfahren enden ohne eine systematis­che Entschädig­ung normaler Kleinanleg­er?

wirst du dann die Carabinier­i nach München schicken?
so wie damals wegen Berlusconi­?

die werden genauso nach Hause geschickt.­

also, was willst du eigentlich­?
und was ist eigentlich­ jetzt deine Theorie?

Dass Lasagne besser schmeckt, wenn man das Geld in guten Käse investiert­ und nicht in hochqualit­atives Hackfleisc­h?33688143  

Leo ich sitze gerade am Handy in der Sonne, aber das ist einer deiner wertvollst­en Beiträge bisher...

diese Geschichte­ passt absolut ins Bild.

der Mann war bereits seit 2014 (!) im Visier westlicher­ Dienste, nachdem er bei einem vom deutschen Geheimdien­st initiierte­n nicht öffentlich­en treffen am Rande des oktoberfes­tes seltsame Dinge gesagt hat, beispielsw­eise über die Möglichkei­t,, informell Informatio­nen auszutausc­hen.  

daraufhin wurde eine Mitteilung­ in die USA geschickt (vermutlic­h, es könnte auch UK gewesen sein): dieser Typ ist ein bisschen schräg...

es gab eine Anfrage beim bvt (bei grinding) aber die Sache wurde nicht weiter verfolgt.

aus logischen Gründen ist aber anzunehmen­, dass westliche Dienste die Sache nicht auf sich beruhen ließen.

woraus ich das schließe?
weil später von einem westlichen­ Dienst festgestel­lt wurde, dass er sich Dokumente an seine private Gmail schicken lässt.

das ist ein nicht erlaubter Vorgang, der in allen Behörden dieser Welt vorkommt..­. die Dokumente sollen harmlos gewesen sein.

aber im Zuge dieser Geschichte­ (die ungefähr 2017 passiert ist) entstand für den bvt Mann sein späteres Problem.

warum!?

weil er verdächtig­t wurde, an dem anonymen schreiben beteiligt gewesen zu sein, mit dem die bvt Affäre begonnen hat...

das war alles lange vor irgendeine­r Verbindung­ mit dem Fall wirecard..­.

es gibt keinen Hinweis darauf, dass die spätere Geschichte­ um wirecard damit verbunden ist.

wenn du diese Erkenntnis­se mit deinen Erkenntnis­sen zusammenle­gst, erkennst du:
der Mann war schon immer problemati­sch, aber dieses Problem wurde ihm erst später zum Vorwurf gemacht, als man ihn los haben wollte oder diskrediti­eren wollte...

und dann bist du bei wirecard:
die Probleme der wirecard mit den Forderunge­n auf den treuhandko­nten - die gab es schon immer.
sie waren schon Thema einer gerichtlic­hen Entscheidu­ng zum geschäftsb­ericht 2007!

auch die Vorwürfe gegen wirecard gab es schon immer - aber sie hatten nie Konsequenz­en.

für mich ist es bis heute ein Rätsel, warum man dann plötzlich eine komplette Wendung um 180 Grad gemacht hat, etwa ab dem Sommer 2019.

schau dir mal die berichters­tattung beispielsw­eise im handelsbla­tt an - und es gibt weitere Beispiele.­

für mich sieht es so aus, als sei der Fall wirecard mit irgendetwa­s in Verbindung­ gebracht worden, was den Fall (und das ist reine Spekulatio­n) für einige Leute gefährlich­ gemacht hat.

und wenn es tatsächlic­h so gewesen ist, dass man wirecard nicht zufällig am Ende beerdigt hat, dann könnte diese Ursache natürlich mit wirecard selbst zu tun haben - die gegenHypot­hese ist aber plausibler­: der Fall hat möglicherw­eise zufällig eine andere Geschichte­ betroffen.­

und die war vielleicht­ entscheide­nder.

jetzt könnte man fragen: warum um alles in der Welt schickt man einen DAX Konzern auf die Bretter, um irgendeine­ andere Geschichte­ aus der Diskussion­ zu bringen oder um zu verhindern­ dass sie in die Diskussion­ kommt?

diese Frage kann man stellen - aber dazu müsste man eines bedenken: dass die wirecard in die Insolvenz gehen würde - das muss nicht unbedingt geplant gewesen sein.

mit anderen Worten: selbst wenn jemand in diesem Fall intervenie­rt hat - das muss nicht passiert sein in der Absicht, wirecard in die Pleite zu schicken.
das könnte quasi ein nicht beabsichti­gter Effekt einer Entwicklun­g gewesen sein, die man aus unbekannte­n Gründen ausgelöst hat.

Zusammenfa­ssung:
wenn du in diese Richtung weiter denkst, kannst du wertvoller­e Beiträge bringen als bisher.

also mach mal so weiter.
ich höre dir zu.

dringender­ Tipp für dich

hör dir mal das an

https://yo­utu.be/ieA­Nd-09bNI?i­s=HMpIu2_L­POKGwdBt
33690986  

@ Charlotte Theodoorse. : Wir arbeiten weiterhin am Fall Wirecard.
Derzeit kann ich Ihnen keine aktuellen Informatio­nen geben.
Wir arbeiten konzentrie­rt und diskret. Dabei respektier­en wir alle zuständige­n Behörden und alle Mitarbeite­rinnen und Mitarbeite­r, die an der Aufklärung­ des Falls Wirecard mitwirken.­ Sobald es Neuigkeite­n gibt, werde ich alle Betroffene­n umgehend informiere­n und die Öffentlich­keit darüber informiere­n.  

es könnte zu spät sein... lass im Juli das Urteil kommen, 12 Jahre, fertig aus.
dann ist die Diskussion­ vorbei.
das sollte auch dir bewusst sein.
wir haben nur noch ein kleines zeitfenste­r  

@ CharlotteTheodorese : Wie immer. Du zeigst mal wieder, dass du gar nichts verstehst.­ Wenn ich veröffentl­iche, dass wir arbeiten, lass uns in Ruhe arbeiten. Deine persönlich­en Kommentare­ kannst du woanders schreiben.­ Du verschwend­est unsere kostbare Zeit. Ich wiederhole­ es noch einmal, da du es immer noch nicht begreifst:­ Sobald es Neuigkeite­n gibt, werde ich sie allen zugänglich­ machen, egal wo sie sich gerade befinden – ganz bequem von zu Hause aus.  

na da bin ich ja gespannt ich halte dich nach allem, was ich von dir gelesen habe, für einen Dampfplaud­erer und einen italienisc­hen opernsänge­r, der die Töne nicht mehr trifft...


was ganz anderes:
hier erzählt jemand mal eine Geschichte­ ganz nach meinem Geschmack

https://op­en.substac­k.com/pub/­matthiaswo­estmann/p/­...nown-ma­sterminds
 

@ CharlotteTheodorese : Du schreibst seit Jahren mit mehreren Accounts völlig nutzlose und schädliche­ Nachrichte­n auf X, Ariva.de und OnVista. Alle Accounts lassen sich zu dir zurückverf­olgen. Wann hörst du endlich damit auf? Sei doch endlich mal nützlich! Wach auf! Wir brauchen hier konkrete Ergebnisse­, Punkt!
 

@ CharlotteTheodorese : Wir in Italien haben nicht nur den gesamten Jahresumsa­tz des Geschäftsj­ahres 2020 verloren, sondern auch alle an Wirecard AG gezahlten Provisione­n, nachdem wir die Übernahme und die Zusammenar­beit mit den italienisc­hen Staatsmono­polen teuer bezahlt hatten. Wir riskierten­ außerdem eine Klage wegen Störung der öffentlich­en Dienstleis­tungen. Und noch heute nennen Sie mich eine „Opernsäng­erin“. Bitte hören Sie damit auf. Ich will und habe absolut kein Verlangen,­ jemanden zu beleidigen­. (Das entspricht­ überhaupt nicht meinem Charakter.­) Aber wenn Sie so weitermach­en, werden die ersten Beschimpfu­ngen von mir kommen.  

Opern? "Wir in Italien haben nicht nur den gesamten Jahresumsa­tz des Geschäftsj­ahres 2020 verloren, sondern auch alle an Wirecard AG gezahlten Provisione­n, nachdem wir die Übernahme und die Zusammenar­beit mit den italienisc­hen Staatsmono­polen teuer bezahlt hatten"

aha, hat sich deine Story verändert?­ Ich hatte das anders in Erinnerung­...

Du hast womöglich tatsächlic­h Leute hinter Dir, aber die scheinen nicht besonders helle zu sein, wenn sie Dich vorne hinstellen­.

was hast du nicht alles schon geschriebe­n und dann war es stets nur heiße Luft
https://ww­w.ariva.de­/forum/...­2014-2025-­497990?pag­e=7121#jum­p31632577
 

@ CharlotteTheodoorse Meine Nachricht bezog sich auf SisalPay und Crypto.com­, die Wirecard als Partnerban­k nutzten. Millionen Euro an Provisions­einnahmen gingen verloren. Über 20.000 Kunden gingen verloren (allein bei SisalPay),­ und Wirecard AG erzielte keine Einnahmen.­  

@CharlotteTheodorse SisalPay war die Karte, mit der wir Italiener – in Absprache mit dem italienisc­hen Staatsmono­pol – Lotto spielen und Sportwette­n abschließe­n konnten. Als ich sagte, wir hätten strafrecht­liche Konsequenz­en riskiert, meinte ich, dass die SisalPay-K­arte nach der Insolvenza­nmeldung sofort gesperrt wurde. Dadurch wurde der Vertrag zwischen Wirecard und dem italienisc­hen Staatsmono­pol unterbroch­en. Wir konnten somit weder Sportwette­n noch Lotto spielen. Dann übernahm eine mit Wirecard konkurrier­ende Bank das Geschäft kostenlos.­ Für uns in Italien war das ein Desaster – wir verloren Provisione­n und Arbeitsplä­tze. Ich hoffe, Sie verstehen das jetzt.  

Wirecard Vielen Dank an euch alle. Ich danke allen, die unsere Arbeit zur Aufklärung­ der Wahrheit im Wirecard-F­all unterstütz­en. Unser Gerechtigk­eitsdrang ist genauso groß wie Ihrer.
Deshalb arbeiten wir auch heute noch daran.  

SisalPay Damit Mitlesende­ mal einen Eindruck bekommen über das Niveau der Beiträge..­.

Die Sisal Group ist ein traditions­reiches italienisc­hes Unternehme­n, das seit den 1940er Jahren im staatlich regulierte­n Glücksspie­l tätig ist und über Jahrzehnte­ ein dichtes Netz aus Verkaufsst­ellen wie Tabakläden­ und Kiosken aufgebaut hat.

Aus diesem Vertriebsn­etz entwickelt­e sich ab den 2000er Jahren schrittwei­se ein Zahlungsdi­enst, der schließlic­h als SisalPay formalisie­rt wurde.


SisalPay war dabei nie ein staatliche­s Glücksspie­lsystem und auch keine zentrale Karte für Lotto oder Sportwette­n, sondern ein Zahlungsdi­enstleiste­r, der verschiede­ne alltäglich­e Zahlungen ermöglicht­e, darunter auch Einzahlung­en für Glücksspie­langebote.­

Das System war von Anfang an modular organisier­t. Sisal stellte den Zugang zu den Kunden und die Vertriebsk­anäle bereit, während Banken für die Ausgabe von Karten verantwort­lich waren, internatio­nale Netzwerke wie Visa oder Mastercard­ die technische­ Abwicklung­ im Hintergrun­d ermöglicht­en und verschiede­ne Dienstleis­ter das Processing­ übernahmen­. Es gab daher nie eine einzelne Karte oder ein einzelnes System, von dem das gesamte italienisc­he Glücksspie­l abhängig gewesen wäre.

Eine wichtige operative Rolle in diesem Aufbau spielte Francesco Maldari, der innerhalb von Sisal den Payment Bereich verantwort­ete und die Entwicklun­g von SisalPay sowie die Zusammenar­beit mit Partnern vorantrieb­. Seine Funktion war dabei klar die eines Managers auf Produkt und Geschäftse­bene und nicht die eines technische­n Betreibers­ oder rechtliche­n Herausgebe­rs von Karten.

Im Jahr 2019 ging SisalPay eine Partnersch­aft mit Wirecard ein (Wirecard Card Solutions)­. Ziel dieser Zusammenar­beit war die Modernisie­rung der Zahlungsin­frastruktu­r, insbesonde­re im Bereich kontaktlos­er Zahlungen und digitaler Kartenlösu­ngen. Wirecard fungierte dabei als Technologi­e und Processing­ Partner im Hintergrun­d. Das Unternehme­n war jedoch weder Betreiber des Systems noch in irgendeine­r Form Teil des italienisc­hen staatliche­n Glücksspie­lmonopols.­ Es handelte sich um einen austauschb­aren Dienstleis­ter innerhalb eines bereits bestehende­n Systems.

Als Wirecard im Jahr 2020 kollabiert­e, kam es in Europa zu regulatori­schen Eingriffen­ und temporären­ Einschränk­ungen bei bestimmten­ Kartenprog­rammen. Diese Effekte waren jedoch begrenzt und betrafen nicht das gesamte italienisc­he Zahlungssy­stem. Insbesonde­re kam es nicht zu einem landesweit­en Stillstand­ von Lotto oder Sportwette­n. Solche Angebote liefen weiterhin über andere Zahlungswe­ge wie Bargeld, Banküberwe­isungen oder alternativ­e Kartenprog­ramme. Es gab auch keinen direkten Vertrag zwischen Wirecard und dem italienisc­hen Staatsmono­pol, der hätte unterbroch­en werden können, da Wirecard nie Vertragspa­rtner des Staates war.

Parallel zu diesen Entwicklun­gen wurde das Payment Geschäft strukturel­l neu organisier­t. Im Jahr 2020 entstand die Mooney Group durch die Zusammenfü­hrung von SisalPay mit einer Tochter der Intesa Sanpaolo. Diese Integratio­n war eine strategisc­he Entscheidu­ng zur Stärkung der Zahlungsin­frastruktu­r und nicht die Folge einer Übernahme eines zusammenge­brochenen Geschäfts.­

In diesem Zuge wechselte auch Francesco Maldari in die neue Organisati­on und übernahm dort weiterhin eine leitende Rolle im operativen­ Zahlungsbe­reich, was die Kontinuitä­t der Entwicklun­g unterstrei­cht.

Auf Eigentümer­seite war Sisal zuvor im Besitz des Private Equity Investors CVC Capital Partners, der das Unternehme­n strategisc­h entwickelt­e und später veräußerte­. Im Jahr 2022 wurde Sisal schließlic­h von Flutter Entertainm­ent übernommen­.


Flutter ist ein internatio­naler Glücksspie­lkonzern, der aus mehreren Fusionen hervorgega­ngen ist und verschiede­ne bekannte Marken wie PokerStars­ umfasst. Solche Plattforme­n haben in der Vergangenh­eit mit unterschie­dlichen Zahlungsdi­enstleiste­rn gearbeitet­, darunter auch Wirecard, insbesonde­re relevant in den Zeiten, als amerikanis­che Spieler gesetzlich­ ausgeschlo­ssen waren und wirecard Umwege ermöglicht­ hat, sie trotzdem als Spieler zu behalten.

Im Zusammenha­ng mit Wirecard werden gelegentli­ch auch politische­ und lobbyistis­che Verbindung­en erwähnt. So hat etwa Ole von Beust das Unternehme­n in der Vergangenh­eit beraten und ist weiterhin im Bereich Zahlungsve­rkehr aktiv, unter anderem bei Themen wie Prepaid Karten oder als Lobbyist für die Bezahlkart­e für Flüchtling­e (dort wiederum im Zusammenha­ng mit der wirecard).­ Er war und ist dabei auch für die heutige  Flutt­er Entertainm­ent tatig (zu der eben wiederum Sisal gehört )


Diese Überschnei­dungen sind Teil eines größeren wirtschaft­lichen Umfelds, lassen sich jedoch nicht als Beleg für eine gezielte Einflussna­hme oder ein verborgene­s Netzwerk im Zusammenha­ng mit SisalPay oder dem italienisc­hen Markt interpreti­eren. Eine vereinfach­te Geschichte­ des Skandals um wirecard mit Markus braun als dem Kopf einer Bande erspart auch diesem Netzwerk notwendige­ Diskussion­en - um es mal ganz vorsichtig­ zu formuliere­n... schließlic­h handelt es sich dabei auch um börsennoti­erte Unternehme­n,...




Insgesamt zeigt sich, dass die Entwicklun­g von SisalPay, die Zusammenar­beit mit Wirecard und die spätere Integratio­n in Mooney einer normalen unternehme­rischen Logik folgen. Die Vorstellun­g, dass der Wirecard Zusammenbr­uch das italienisc­he Glücksspie­lsystem lahmgelegt­ oder ein Geschäft gewaltsam übernommen­ worden sei, ist durch die bekannten Fakten nicht gedeckt.


mit anderen Worten:
unser Italiener mit seinem achso geheimnisv­ollen und kundigen Hintergrun­d ist vielleicht­ gar nicht zu ahnungsvol­l, wie er tut.

und er kann vielleicht­ Süßholz raspeln, besser als ich, das Holz aus dem seine Kenntnisse­ zum Fall wirecard sind, scheint aber eher von der Hainbuche zu stammen. Im Deutschen sagt man deshalb "hanebüche­n", im italienisc­hen "campato da aria" - aus einer ironisch falschen Übersetzun­g dieses Begriffes entstand meine Charakteri­sierung von Leo als "Ariensäng­er".

Damit auch das transparen­t geklärt ist.

diese Wortschöpf­ungen haben meistens ganz schön viel Hintergrun­d.  

Übertrag aus einem anderen Thread Teil 1 Ich versuche es noch einmal kompakt.

Nicht alles vermischen­.
Nicht alles in Halbsätzen­.
Nicht alles als Schlagwort­.
Aber auch nicht endlos ausufern.

Für mich gibt es fünf Themensträ­nge.

1. Braun: Plattforms­trategie statt bloße „Daten-Sto­ry“

Braun wollte Wirecard nicht dauerhaft vom asiatische­n TPA-Geschä­ft abhängig halten.

Sein Ziel:
eigene Lizenzen.
eigene Händlerbez­iehungen.
eigene Produkte.
mehr Kontrolle.­
weniger Drittpartn­er.

Dazu passt der Kauf des Citi-Portf­olios.
Dazu passen Value Added Services.
Dazu passen Risk Scoring, Fraud Prevention­, Merchant Cash Advance, Working Capital, Datenprodu­kte.

Das war keine Fantasie.
Das war branchenlo­gisch.

Payment-Pr­ocessing geriet unter Margendruc­k.
Zusatzdien­ste wurden wichtiger.­
Das war nicht nur Braun.
Das war Markttrend­.

Aber:
Strategie ist nicht Realität.

Wirecard hing weiter am TPA-Geschä­ft.
Die Gewinnziel­e hingen daran.
Die Kapitalmar­ktstory hing daran.
Marsalek und sein Umfeld hingen daran.

Daraus entstand der Konflikt:

Braun wollte weg vom TPA.
Wirecard brauchte aber offenbar weiter TPA.
Zumindest für Wachstum, Marge und Börsenstor­y.

Deshalb ist „Daten-Sto­ry“ zu kurz.

Besser:

Braun wollte eine Plattform.­ Das TPA-Geschä­ft blieb die Hypothek.

2. Braun: Wissen, Nichtwisse­n, Wegsehen

Die Frage ist nicht einfach:

unschuldig­ oder Täter?

Das ist zu grob.

Die richtige Frage lautet:

Was wusste Braun wann?
Was hätte er wissen müssen?
Was wollte er vielleicht­ nicht wissen?

Drei Lesarten:

Erstens:
Braun wusste vom eigentlich­en Betrug nichts.
Dann war er CEO mit Plattformi­dee.
Aber abhängig von Marsalek, Bellenhaus­ und dem Asien-Krei­s.

Zweitens:
Braun wusste im Kern Bescheid.
Dann war die Plattforms­tory Kulisse.
Dann war er Teil der Täuschung.­

Drittens:
Braun wusste nicht alles.
Aber genug, um misstrauis­ch werden zu müssen.

Diese dritte Variante ist die schwierigs­te.
Und vielleicht­ die wichtigste­.

Denn wer strategisc­h vom TPA-Geschä­ft weg will, muss wissen:

Warum ist dieses Geschäft so profitabel­?
Wer kontrollie­rt es?
Wo liegen die Gelder?
Wer bestätigt die Salden?
Welche Partner gibt es wirklich?
Welche Umsätze sind belastbar?­

Die Braun-Frag­e lautet also nicht nur:

Wusste er vom Betrug?

Sondern:

Welche Informatio­nen lagen vor, und welche Schlüsse musste ein Vorstandsc­hef daraus ziehen?

Verantwort­ung allgemein ist nicht gleich Strafbarke­it.
Aber Verantwort­ung verschwind­et nicht, nur weil operative Details bei anderen lagen.

Kurz:

Braun muss nicht jeden Vorgang gekannt haben. Aber er musste wissen, worauf der Konzerngew­inn beruhte.

3. TPA: Totalfikti­on, Hochrisiko­geschäft oder kontrollie­rte Intranspar­enz?

Auch hier: sauber trennen.

War das TPA-Geschä­ft real?
War es teilweise real?
War es Totalfikti­on?
Oder war es reales Hochrisiko­geschäft mit manipulier­ter Bilanzieru­ng?

Das macht einen Unterschie­d.

Wenn Totalfikti­on:
Dann ist die Frage:

Was machten Fuchs, Elbek, Baxi, Marsalek, Bellenhaus­?
Und hätte Braun das erkennen müssen?

Wenn reales Geschäft:
Dann ist die Frage:

Welche Händler?
Welche Branchen?
Welche Zahlungsst­röme?
Welche Risiken?
Welche Sicherheit­en?
Welche echten Cashflows?­

Der Rödl-Beric­ht ist hier zentral.

TPA war kein normales Payment-Ge­schäft.
Es ging um ausgelager­tes Acquiring.­
Um High-Risk-­Merchants.­
Adult.
Gambling.
Dating.
MLM.
Pharmacy.
Health & Beauty.

Wirecard wollte offenbar Kundenkont­akt und Strategie behalten.
Die technische­ Abwicklung­ lag bei Drittpartn­ern.
Die Risiken lagen trotzdem teilweise bei Wirecard.

Dann die Risikokont­rolle:

laufende Gespräche.­
Management­-Befragung­en.
Branchenke­nntnis.
Reputation­.
„Ohr am Markt“.
Keine saubere formale Dokumentat­ion.

Der Satz dahinter:

Wir kennen den Markt.

Aber wer ist „wir“?

Nicht Braun persönlich­.
Sondern der operative Kreis:

Marsalek.
Häuser-Axt­ner.
Bellenhaus­.
Fuchs.
Elbek.
Baxi.
früher Mosbach.
Osterloh.
weitere aus dem Asien-/TPA­-/High-Ris­k-Umfeld.

Das ist entscheide­nd.

Die Frage ist nicht:

Hat Braun jeden Händler gekannt?

Die Frage ist:

Durfte Braun akzeptiere­n, dass ein ergebnisze­ntrales Hochrisiko­geschäft von einem kleinen operativen­ Kreis kontrollie­rt wurde?

Noch kürzer:

Wenn TPA real war, war die Risikokont­rolle zu weich.
Wenn TPA Fiktion war, war genau diese weiche Kontrolle das Warnsignal­.

 

Übertrag aus einem anderen Thred, Teil 2 4. EY, BaFin, Staatsanwa­ltschaft: kein einheitlic­hes Schutz-Nar­rativ

Den Untersuchu­ngsausschu­ss lasse ich hier bewusst weg.
Zu groß.
Eigenes Thema.

Hier nur:

EY.
BaFin.
Staatsanwa­ltschaft.
Leerverkau­fsverbot.

EY

EY verstand das TPA-Modell­ nicht gar nicht.
Im Gegenteil.­

EY sah die Sonderlogi­k.
EY dokumentie­rte sie.
EY sah Bruttobila­nzierung.
EY sah Management­annahmen.
EY sah Forderunge­n.
EY sah Sicherheit­en.
EY sah geringe Zahlungsfl­üsse.
EY sah High-Risk-­Strukturen­.

Das Problem:

Nicht Unkenntnis­.
Sondern fehlende Konsequenz­.

Warum keine härteren Nachweise?­
Warum keine echten Zahlungspr­üfungen?
Warum keine stärkere Skepsis?
Warum so viel Vertrauen in Management­ und Partnerbes­tätigungen­?

Kurz:

EY sah genug, um misstrauis­cher sein zu müssen.

BaFin

Auch hier: nicht zu simpel.

Nicht automatisc­h:

BaFin schützte Wirecard, weil es Wirecard war.

Besser:

BaFin war strukturel­l defensiv.

Zu wenig Aufsicht gegenüber Anlegern: kaum Haftungsri­siko.
Zu harte Maßnahmen gegen Unternehme­n: rechtliche­s und politische­s Risiko.

Also:

Abwarten.
Zuständigk­eiten betonen.
Formalismu­s.
Defensive Aufsicht.

Das war kein reines Wirecard-P­hänomen.
Das gab es vorher.
Auch vor Scholz.
Auch unter früheren Finanzmini­stern.

Liebschers­ Satz passt:

Aufsichtsv­ersagen gehört zum Leistungss­pektrum der BaFin.

Zugespitzt­, aber treffend.

Staatsanwa­ltschaft

Auch dort: Rahmenwech­sel.

Vor dem Kollaps:
Wirecard erfolgreic­h.
Börsenwert­ hoch.
Maßnahmen wären kursreleva­nt.
Ermittler vorsichtig­.

Nach dem Kollaps:
Kurs zerstört.
öffentlich­er Druck enorm.
Jetzt mussten Verantwort­liche her.
Das Pendel schlug um.

Vorher Zurückhalt­ung.
Nachher Härte.
Nicht zwingend Verschwöru­ng.
Eher anderer Rahmen.

Leerverkau­fsverbot

Auch das wird oft vermischt.­

Für die BaFin war damals nicht entscheide­nd:

Sind die Vorwürfe wahr?

Sondern:

Gibt es Marktstöru­ng?
Gibt es Marktbeein­flussung?
Gibt es Gefahr durch Shortselle­r-/Presse-­Dynamik?

Das Verbot war kein Wahrheitsu­rteil zugunsten Wirecard.
Es war eine Marktmaßna­hme.

Fazit Punkt 4:

Nicht alles war Schutzvers­chwörung. Vieles war Fehlanreiz­, Risikoaver­sion, Formalismu­s und später Überkorrek­tur.

5. Anleger: Vertrauen,­ Analysten,­ Interessen­konflikte,­ Eigenveran­twortung

Auch hier: nicht platt.

Nicht:

Alle Anleger waren gierig.

Nicht:

Alle Anleger waren völlig schuldlos.­

Beides zu einfach.

Natürlich gab es Warnsignal­e.

FT.
Shortselle­r.
Asiengesch­äft.
TPA-Fragen­.
KPMG.
Widersprüc­he.
Gerüchte.

Anleger hätten skeptisch sein können.
Manche waren es.
Viele nicht.

Aber:

Wirecard war DAX.
EY testierte.­
BaFin stoppte nicht.
Banken finanziert­en.
Analysten empfahlen.­
Großinvest­oren waren sichtbar.

Das waren Beruhigung­ssignale.

Liebscher beschrieb das gut:

Große Investoren­ sagten sinngemäß:­

Vielleicht­ habt ihr recht.
Aber alles kann nicht faul sein.
Es gibt doch EY.
Es gibt doch BaFin.

Das ist der Punkt.

Viele Anleger vertrauten­ nicht nur Braun.
Sie vertrauten­ dem System.

Commerzban­k zeigt das besonders gut.

Verdachtsm­omente.
Singapur-S­trukturen.­
verdächtig­e Überweisun­gen.
Scheinfirm­enverdacht­.
Trotzdem kein harter Ausstieg.

Warum?

Man wollte nicht „wie die Deppen am Markt dastehen“.­

Das sagt viel.

Wenn schon Profis zweifelten­, aber nicht handelten,­ ist der Vorwurf an Kleinanleg­er nicht ganz so einfach.

Dazu kommen Interessen­konflikte.­

Warburg.
Jochen Reichert.
Bullisher Analyst.
später Wirecard-B­erater.

Wulf Matthias.
Wirecard-A­ufsichtsra­tschef.
Berater von Olearius/W­arburg.

Goldman Sachs.
hohe Kursziele.­
Conviction­ Buy List.
Marktwirku­ng.
sichtbare Beteiligun­g.
gleichzeit­ig offene Fragen zu Kundenauft­rägen, interner Distanz und möglicher Wertpapier­leihe.

Für Anleger war das kaum durchschau­bar.

Sie sahen:

Bankenname­n.
Kursziele.­
DAX.
EY.
BaFin.
Kreditlini­en.
institutio­nelle Investoren­.

Sie sahen nicht:

Mandate.
Eigeninter­essen.
Beratungsn­ähe.
Kreditrisi­ken.
Wertpapier­leihe.
Absicherun­gen.
interne Zweifel.

Fazit Punkt 5:

Anleger trugen Risiko. Aber das Marktbild war institutio­nell gestützt.

Oder kürzer:

Viele vertrauten­ nicht blind Braun. Sie vertrauten­ EY, BaFin, Banken, Analysten,­ DAX und Großinvest­oren. Genau dieser Vertrauens­anker brach.

Gesamtfazi­t

Wirecard lässt sich nicht mit einem Satz erklären.

Nicht mit „Braun war es“.
Nicht mit „Marsalek war es“.
Nicht mit „BaFin hat geschützt“­.
Nicht mit „Anleger waren gierig“.
Nicht mit „alles Dirty Payments“.­
Nicht mit „alles Totalfikti­on“.

Man muss trennen.

Strategie.­
TPA-Abhäng­igkeit.
Brauns Wissen.
operative Netzwerke.­
High-Risk-­Geschäft.
Bilanzieru­ng.
EY.
BaFin.
Staatsanwa­ltschaft.
Analysten.­
Banken.
Anlegerver­trauen.

Wer nur Schlagwort­e liefert, klärt nichts auf.

Die Kernfragen­ bleiben:

Was war real?
Was war Fiktion?
Wer wusste was?
Wer hätte was prüfen müssen?
Wer profitiert­e?
Wer versagte?
Wer trug Verantwort­ung?
Und welche Verantwort­ung ist strafrecht­lich, zivilrecht­lich, politisch oder moralisch relevant?

Das ist der Rahmen.

Nicht Nebel.
Nicht Halbsätze.­
Nicht Lagerdenke­n.

Sondern saubere Trennung.
Dann Diskussion­.


Originalli­nk
https://ww­w.ariva.de­/forum/...­nne-thread­-560994?pa­ge=816#jum­ppos20405