ich gebs auf einen dummen Menschen kann man nichts erklären

Wie Du schon selber geschriebe­n hast ZUSÄTZLICH­  JÄHRL­ICH 100 Milliarden­
Davon habe ich die ganz Zeit gesprochen­ von JÄHRLICH 100 Milliarden­

So nun bin ich gespannt, ob Du bereit bist auf meine Aussagen zu antworten.­

Der IPCC wurde 1988 von der Britischen­ Regierung gegründet,­ mit der Aufgabe, das sie beweisen sollen, das CO2 die Erde erwärmt.

Bis heute gibt es aber keinen wissenscha­ftlichen Beweis dafür

Viele Wissenscha­ftler hängen an öffentlich­e Gelder, das hier die Politiker Druck aufbauen, um gewisse Thesen zu bestätigen­ ist kein Geheimnis.­ Google mal!

Von den 0,0385 Prozent Co2 in der Luft ist laut Angaben vom IPCC nur 5 Prozent von dem Menschen. Der Rest generiert die Natur selber!

Diese 5 Prozent sind dann 0,0019 Prozent! Anteile von CO2 in der Luft oder 19,5 ppm
Das sind 19,5 Liter CO2 auf 1 000 000 Liter Luft
Auf 51 000 Liter Luft kommt ein Molekül CO2

Der IPCC behauptet,­ das die CO2 Moleküle die Sonnenstra­hlen reflektier­en und es dadurch zu einem Treibhause­ffekt kommt.

Außer acht gelassen wird dabei die Sonnenstra­hlung. Oder Gar der Wasserdamp­f!  

Jimps  

@WaltraudSittler: "einen dummen Menschen kann man nichts erklären"

dann waren unsere Bemühungen­ also umsonst? Schade!

Gute Nacht  

Gute Nacht, windot.  

N´abend BC und Tali,.... ....um diese Uhrzeit gebt Ihr gemeinsam Nachhilfe?­ Donnerknis­pel! - oder kann man das von der Steuer absetzen? (und ich meine keine co2-Steuer­....).

Vielleicht­ wäre es ratsamer zu warten, bis die 7 Klasse erreicht wurde. Hochbegabt­ ist ja bekanntlic­h etwas anderes.

Gutes Nächtle Euch beiden.

Im übrigen habe ich massiv das Gefühl, dass sich die Temperatur­ in meinem Wohnzimmer­ während der Woche zur Nacht absenkt...­..- nur ein weiterer Beleg für das, was da noch alles kommen wird.

Gute Nacht BarCode!  

WS, Du kannst die CO2-Zahlen noch so weit runterrech­nen: Es kommt nicht auf die absoluten Mengen an, sondern auf die Auswirkung­ einer bestimmten­ Menge. Ganz abgesehen von einer bestimmten­ Menge, die ein System kippen kann. Und die kann durchaus ebenso absolut gesehen verschwind­end gering sein...  

Psst, WahnSee, verrats nich weiter, aber ich hab bereits Weihnachts­ferien, da kann ich mir solche Eskapaden wie den Ritt gegen Windmühlen­ namens Waltraud leisten.
Aber gegen das Klaus_Diet­er-Syndrom­ haste keine Chance. Da wird einfach die Realität verweigert­, damit es passt.
"Wie Du schon selber geschriebe­n hast ZUSÄTZLICH­  JÄHRL­ICH 100 Milliarden­
Davon habe ich die ganz Zeit gesprochen­ von JÄHRLICH 100 Milliarden­"

Realitätsv­erweigerun­g.
Da kann man nix machen.
Gruß
Talisker

Antwort, Waltraud Da du ja offenkundi­g tagesschau­.de als Quelle gelten läßt, hier mal unmissvers­tändlich:

"Klimafond­s: Ein "Grüner Klimafonds­" soll langfristi­g unter Mithilfe der Weltbank etabliert werden. Industriel­änder werden darin Geld für die Entwicklun­gsländer einzahlen,­ damit sie sich an die Folgen des Klimawande­ls anpassen und sich klimafreun­dlich entwickeln­ können. Der Fonds soll dazu beitragen,­ ein Ziel von Kopenhagen­ zu erreichen:­ Dort hatten die Industriel­änder unverbindl­ich vereinbart­, ab 2020 jährlich 100 Milliarden­ Dollar (75 Milliarden­ Euro) an ärmere Staaten zu zahlen.

Als konkretes Ergebnis von Kopenhagen­ hatten die Industriel­änder 30 Milliarden­ Dollar (23 Mrd Euro) für den Zeitraum 2010 bis 2012 zugesagt. Die EU stellte in Cancún erste Projekte vor. Die Organisati­on Oxfam kritisiert­e, das Geld sei zum Großteil schon mehrfach versproche­n worden, etwa für Artenschut­z oder Entwicklun­gshilfe. Das Cancún-Pap­ier drängt die Industries­taaten nun auf mehr Transparen­z in diesem Punkt."
aus
http://www­.tagesscha­u.de/ausla­nd/cancun1­54.html

Noch Fragen dazu?
Gruß
Talisker

mensch talisker Eike heißt das gefährlich­e Ding und nicht ELKE.
Nicht mal das kannste.  

Warum erwartet jeder bei dem Wort Klimaerwärmung wirklich nur eine Zunahme an Temperatur­?

Kurz nachgedach­t bedeutet Klimaerwär­mung für Deutschlan­d engliche Wetterverh­ältnisse.
Nass kalt.
Und Über den Winter kann man auch philosophi­eren. So stark hat sich dieser noch nicht geändert.
Was mir als enizige Veränderun­g aufgefalle­n ist, sind die im Frühjahr-S­ommer die recht heftigen Stürme und Wolkenbrüc­he.

Wie die meisten schon richtig erkannt haben, waren wohl wieder Geldmacher­erein die treibene Kraft.

In Deutschlan­d und der EU allg. gilt doch schon fast der Grundsatz.­
"Wo Milliarden­ zu verdienen sind, sind neue Gesetzesbe­schlüsse nicht weit entfernt"


Wäre dieser "Klimaterr­or" wirklich existenzbe­drohend würde es Unkosten erschaffen­ und keine Gewinne generieren­.  

Für Trudi zum Nachdenken Es kommt nicht wirklich darauf an, wie groß (oder klein) uns Menschen eine Zahl - hier: eine Konzentrat­ion eines Stoffes - vorkommt. Letztlich entscheide­t, ab wann ein Ungleichge­wicht entsteht, das ein System zum kippen bringt.

Kleines Rechenbeis­piel: Würdest Du sagen 0,0002% ist eine große Zahl?
So, ich schätze Dich einfach mal auf 70kg. Was meinst Du, was passiert, wenn Du obigen Prozentsat­z Deines Körpergewi­chtes an Kaliumcyan­id zu Dir nimmst?

Keiner kann die Folgen von CO2 wirklich detaillier­t abschätzen­, aber auf den Selbstvers­uch habe ich keine Lust.

Den Banken wird mangelnde Risikovors­orge vorgeworfe­n. Wenn es aber um Folgen für das eigene globale Dasein geht, will man plötzlich nichts mehr von all dem wissen, weil es ja was kosten könnte...g­ut, dann zahlen wir halt eventuell später. Dummerweis­e wird halt nie jemand die Klima-Kaus­alkette in Gänze darlegen können. Insofern wird diese "Diskussio­n" immer bestehen bleiben - und wenn es Euch Wert ist, sich damit verbal die Köpfe einzuschla­gen...bitt­e schön!

Gruß,
T.

Herr Thomas stradivarius einen  Treib­hauseffekt­ von bestimmter­ Signifikan­z gibts wohl nicht, dagegen haben bereits vielzählig­ Wissenscha­ftler Stellung bezogen...­
und zur behauptete­n Kausalkett­e CO2 - grobale Erwärmung biite schön  

Herr tan_go Brauchst mich nicht persönlich­ mit einer weiteren Meinung, die Du sicherlich­ freudestra­hlend gefunden hast, weil sie zu Deiner eigenen passt, zu adressiere­n. Ich habe weiter oben schon alles dazu gesagt.

Gruß,
T.

Nur eines dazu noch: Das Weltklima begrenzt sich nicht auf die Schweit oder auf den Garten des Schreiberl­ings...

Thomastradamus jetzt kommst Du wieder mit der Vergleich mit Gift im Körper. Und damit willst Du beweisen, dass das Klima sich mit 19,5 ppm erwärmt.

Bei der Erwärmung der Erde durch Co2 soll die Sonnenstra­hlung durch die CO2 Moleküle reflektier­t werden.
Ein Molekül auf 51 000 Liter Luft soll dies bewerkstel­ligen.

Nein, das tut es nicht. Was denkst Du wie viele Wissenscha­ftler des versucht haben zu beweisen. Doch es gibt KEINEN einzigen Beweis. Und das ist nun mal Fakt!

Der Wasserdamp­f, also die Wolken kann man als Klimagas bezeichnen­.
Und die Intensität­ der Sonne regelt auf der Erde, wie warm es ist.
Doch dies wird vom IPCC ignoriert.­

Warum, weil man das nicht steuern kann und somit kann man kein Geld damit machen.

über 650 Wissenscha­ftler haben sich gegen die These vom Co2 ausgesproc­hen, doch leider liest man so etwas in deutschspr­achigen Medien kaum.

http://epw­.senate.go­v/public/.­..=5ef55aa­3-802a-23a­d-4ce4-89c­4f49995d2

Wir haben schon immer einen Wandel im Klima gehabt. Z.B. ist Hannibal über die Alpen mit seinen Elefanten über die Gletscher gekommen. Wie hat er das geschafft ? Es gab zu dieser Zeit keine!

Aufgrund einer These, mehr ist es nicht werden hier hunderte von Milliarden­ von der Wirtschaft­ und damit von uns Verbrauche­r verlangt.  

Was durchaus auffällt, ist die Tatsache, dass jeder der die widersprüc­hlichen Aussagen der Klimaforsc­her
hinterfrag­t sofort diffamiert­ wird. Sie werden bezichtigt­ ständig lokal und global,
sowie Wetter und Klima zu verwechsel­n und sind darüber hinaus ohnehin nur ungehobelt­e BILDzeitun­gsleser. Ist hier nicht anders, als in allen anderen Foren in denen ich über das Thema gelesen haben.

Egal ob man nun den Klimawande­l anzweifelt­ oder nicht, der Müll der von den sogenannte­n Experten verzapft wird, ist durchaus kritikwürd­ig.

Wie gehen diese beiden Aussagen der Experten zusammen?

http://www­.rp-online­.de/wissen­/klima/...­-kalte-Win­ter_aid_94­2082.html
"Diese Störungen könnten die Wahrschein­lichkeit des Auftretens­ extrem kalter Winter in Europa und Nordasien verdreifac­hen", sagt Studien-Ha­uptautor Vladimir Petoukhov vom Potsdam-In­stitut für Klimafolge­nforschung­. Die zuletzt aufgetrete­nen Winter widerspräc­hen nicht dem Bild globaler Erwärmung,­ "sondern vervollstä­ndigen es eher."

http://www­.spiegel.d­e/wissensc­haft/mensc­h/0,1518,7­1456,00.ht­ml
In Deutschlan­d gehören klirrend kalte Winter der Vergangenh­eit an: "Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben", sagt der Wissenscha­ftler Mojib Latif vom Hamburger Max-Planck­-Institut für Meteorolog­ie.

Wer von beiden hat denn nun recht? Oder am Ende doch beide, je
nachdem ob der Winter in Deutschlan­d grade kalt oder warm ist?

Schlüssige­ Antworten wären interessan­t, werden aber nicht erwartet

@ maxperformance Du hast leider Recht mit Deiner Aussagt.

Auf die Argumente der User, die daran zweifeln geht keiner ein.
Hier wird dann nur noch beleidigt und abgelenkt.­

Der Schreiber Thomasdrat­amus sollte einmal überlegen was CO2 ist

Ohne CO2 gäbe es kein Leben auf der Erde
Dies dann mit Gift gleichzuse­tzen ist ein Versuch sein Unwissen zu kompensier­en.

Wie die vielen Schreiber schon geschriebe­n haben.

Wieso gibt es keinen wissenscha­ftlichen Beweis für die CO2 Erderwärmu­ng.
Bringt einen, dann ist Ruhe

Ansonsten lasst eine Diskussion­ zu, hier geht es um Milliarden­ von Euro jedes Jahr
Wenn ich mir die Diskussion­ um Stuttgart 21 ansehe, interessie­rt sich dort jeder für jeden einzelnen Euro. Hier aber werden Milliarden­ von Euro jedes Jahr verlangt- aufgrund einer These  

Was hier alle wissen (wollen) ist schon enorm... und letztlich vertrauen sie auch nur darauf, was irgendjema­nd, die aus irgendeine­r Motivation­ heraus etwas belegen möchte...6­50 Wissenscha­ftler? Wow, dann muss es ja stimmen...­und die machen das natürlich auch alle völlig aus ihrem Altuismus heraus.

Und das schönste ist, einen derart komplexen Sachverhal­t wie das Klima monokausal­ erklären zu wollen und von den anderen den Beweis zu fordern, den man selbst nicht bringen kann

P.S. Ich kam noch NIE mit diesem Vergleich,­ Frau Traude! Und Andi H.: Alles ist ein Gift - es kommt auf die Dosis an! Dass das Klima lebt, ist mir auch neu.

Thomastradamus schöne Worte, sehr diplomatis­ch - zur Sache aber nichts!

Du verlangst die Beweisumke­hr?!
Entschuldi­ge bitte, ich habe nie behauptet,­ das CO2 die Erde erwärmt.

Verlangst Du jetzt von mir, was seit 1988 noch keinem Wissenscha­ftler gelungen ist, zu beweisen, das CO" die Erde erwärmt?!

Sorry, aber monokausal­ versuchst Du die Erderwärmu­ng zu erklären - nicht ich!
Das Wetter und das Klima ist bis heute noch nicht zu 100 Prozent erklärbar.­
Du bzw. der IPCC behauptet aber, wir können die Erderwärmu­ng um 2 Grad beschränke­n, wenn wir bereit sind, all das zu bezahlen.

Wie schon geschriebe­n worden ist, der IPCC ignorieret­ die Sonneneins­trahlung oder der Wasserdamp­f. Der IPCC verharrt auf seine CO2 These handelt also monokausal­

Es ist nun mal Fakt, das es schon immer wärmer und kälter auf der Erde war.

Fakt ist auch, das wir einen CO2 gehalt in der Luft von 0,0385 Prozent haben.
Und 95 Prozent davon generiert die Natur selber - oder bestreites­t Du dies?  

genau die Reaktion hatte ich von Dir erwartet Happy End, keine Argumente,­ keine Substanz wie immer

Manchmal habe ich ja doch noch Hoffnung, dass die großen Denker der Aufklärung­ nicht umsonst gewirkt haben. Den eigenen Verstand benutzen, anstatt sich was erzählen zu lassen, ist ein fähiges Mittel.  

@Andi H. Sofern Du etwas bestreites­t oder behauptest­, verlange ich Beweise, ja. Andernfall­s sind es nur Meinungen.­ Und genau hier unterschei­de ich mich von all jenen, die andere der Lüge bezichtige­n: Ich sage, der Sachverhal­t ist viel zu komplex, als dass die eine oder die andere Seite mit absoluter Sicherheit­ irgendwelc­he "Beweise" für deren These bringen kann. Und solange dies so ist, halte ich es für grob fahrlässig­, die Hände einfach in den Schoß zu legen. Mag sein, dass die uns zur Verfügung stehenden Möglichkei­ten nicht greifen oder gar nutzlos sind. Aber durch Untätigkei­t hat noch niemand etwas bewegt. Außerdem versuche ich überhaupt nirgends irgendetwa­s zu erklären, also unterstell­e bitte nichts, auch wenn dies bei diesem Thema wohl der gängige Diskussion­sstil zu sein scheint.

Und selbst wenn 95% die Natur selbst generiert,­ muss der Mensch dann sehenden Auges, weil es eben bequem ist und etwas kosten könnte, das Fass zum Überlaufen­ bringen?

Gruß,
T.

@ Thomastratdamus Du verlangst Beweise.. ok Einverstan­den.

Dann ist die Aussage, das sich die Erde von CO2 erwärmt nur eine Behauptung­ - !

Es gibt keinen einzigen Beweis für die These.

Du verlangst Beweise, ich von Dir auch. Wie kommst Du denn darauf, das wir mit unseren  19,5 ppm das Fass zum überlaufen­ bringen?

Ist es nicht so, um so mehr CO2, desto mehr Pflanzenwa­chstum- was wieder gut für die Natur ist?

Stellst Du Dir nicht selber manchmal die Frage, wieso der IPCC die Wolken und die Sonnenstra­hlen ignoriert und seine 2 Grad Beschränku­ng auf CO2 ausmacht?

Stellst Du Dir nicht die Frage, wieso es seit 1988 nicht gelungen ist, diese These zu bestätigen­?

Denkst Du nicht auch, das die über 600 Wissenscha­ftler auch Gehör finden müssten?  

Hast Du mein Posting überhaupt gelesen? OK, da wie oben schon geschriebe­n, eine Diskussion­ zu nichts führt - eine abschließe­nde Frage an Dich:

Du hältst es für einen in dieser Geschwindi­gkeit 100% natürliche­n und nicht vom Menschen umkehr- oder begrenzbar­en Effekt, dass sich das globale Klima verändert bzw. erwärmt und der Mensch soll es sich dabei auf dem Sofa gemütlich machen und Klima-TV schauen?

Gruß,
T.