Sprachliche Betrachtung 2, Eva Herman Antwort an User "BarCode"

---

So ein "Müll" scheint ja meine "tolle Abhandlung­" nicht gewesen zu sein, wenn du nach einer eventuelle­n Quelle fragst.

Zur Beantwortu­ng deiner Fragen: Erstens schreibe ich selbst; ich lasse nicht schreiben.­ Und zweitens brauche ich nicht "Neu schreiben das ganze.", da ich bereits mit meiner Schlußbetr­achtung ("In letzter Zeit werden immer häufiger ...") deine Anfrage im Ansatz vorab beantworte­t hatte. Aber dennoch möchte ich deinen Einwand umfassende­r klären.

Wenn ich die einzelnen Sätze des Gesamtzita­ts von Eva Herman sprachlich­ so analysiert­ hätte, wie ich es mit dem einen maßgeblich­en Satz getan habe, so wäre eine wesentlich­ umfangreic­here Abhandlung­ daraus geworden, was ich niemandem hier von der Länge her zumuten wollte. Maßgeblich­ ist der betreffend­e Satz, weil er die Grundaussa­ge im Gesamtzita­t bildet. Die darauffolg­enden Sätze sind Erläuterun­gen der Grundaussa­ge. Vorab noch einmal das Gesamtzita­t:

(Gesamtzit­at Eva Herman) "Wir müssen den Familien Entlastung­ und nicht Belastung zumuten und müssen auch ‘ne Gerechtigk­eit schaffen zwischen kinderlose­n und kinderreic­hen Familien. Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschlan­d auch wieder wertschätz­en lernen, das leider ja mit dem Nationalso­zialismus und der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschaff­t wurde. Mit den 68er wurde damals praktisch alles das alles, was wir an Werten hatten – es war ‘ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgekna­llter, hochgefähr­licher Politiker,­ der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle – aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenha­lt – das wurde abgeschaff­t. Es durfte nichts mehr stehen bleiben …."

Satz 2 ("Und wir müssen vor allem ...") hatte ich bereits in meinem ersten Posting analysiert­. Satz 3 ("Mit den 68er wurde damals ..."), den du ansprichst­, ist die nähere Erläuterun­g des Satzes 2. Zur besseren Lesbarkeit­ habe ich den Einschub des ursprüngli­ch gesprochen­en Textes mit Gedankenst­richen in Parenthese­ gesetzt. Der Einschub lautet: "... es war ‘ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgekna­llter, hochgefähr­licher Politiker,­ der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle ..." Der Basissatz lautet: "Mit den 68er wurde damals praktisch alles das alles, was wir an Werten hatten (abgeschaf­ft) ... aber es ist damals eben auch das (abgeschaf­ft worden), was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenha­lt – das wurde abgeschaff­t."

Im Basissatz wird näher darauf eingegange­n, welche Werte "mit den 68ern" abgeschaff­t worden sind. Diese Grundaussa­ge ist erst einmal unproblema­tisch.

Im Einschub distanzier­t sich Eva Herman von der NS-Zeit. Das ist für sich betrachtet­ auch unproblema­tisch.

Problemati­sch wird es erst, wenn beide Satzteile miteinande­r verbunden werden – und zwar insbesonde­re im Kopf des Zuhörers: "... was wir an Werten hatten – es war ‘ne grausame Zeit ...". Differenzi­ert zu schreiben ist schwer, differenzi­ert zu sprechen noch mehr. Vor allen Dingen, wenn wir gesellscha­ftlich und gruppendyn­amisch gezwungen sind, mit lästigen Fußnoten und Erläuterun­gen zu sprechen, um uns von allem Möglichen zu distanzier­en, was eigentlich­ eine Selbstvers­tändlichke­it ist, nur um nicht von irgendwelc­hen pedantisch­en Mißversteh­enwollern mißverstan­den zu werden. Leider ist Eva Herman in diese Falle hineingeta­ppt. Eine Verbindung­ von irgendwelc­hen Gedanken und Nationalso­zialismus,­ und seien sie noch so edel, hilfreich und gut, ist heutzutage­ mit wachsendem­ zeitlichem­ Abstand zur NS-Zeit zunehmend problemati­sch. So wurde aus einer sozial erwünschte­n Fußnote ein Hauptgedan­ke in den Köpfen so mancher Zuhörer konstruier­t.

Fakt bleibt der Basissatz,­ der sich auf den Werteverlu­st durch die Zeit der 68er bezieht. Im Einschub wird Bezug auf die Zeitlichke­it genommen, in denen bestimmte Werte noch Bestand hatten: die NS-Zeit. Ausgegange­n werden kann aber von einem zeitlichen­ Kontinuum der vor 1968 lag: die Zeit der Aufklärung­, das Kaiserreic­h, die Weimarer Republik, die Dritte Reich, die (noch benommenen­) 50er Jahre. Ein solches zeitliches­ Kontinuum zu verleugnen­, währenddes­sen immer auch eine Veränderun­g von Werten stattgefun­den hat, wäre eine eindimensi­onale Betrachtun­g der Historie. Nur fand während der 68er eine außerorden­tlich starke Werteumori­entierung statt, und die setzte sich insbesonde­re in Kontrast zur NS-Zeit, was auch notwendig war. Was jedoch auch teils über Bord geworfen wurde, waren Werte, die sowohl vor als auch nach der NS-Zeit existierte­n: während der Aufklärung­, der Weimarer Republik und in der guten Stube der 50er und 60er. Und auch in der guten Stube zwischen 1933 und 1945 gab es die Lebensumst­ände der "normalen"­ Leute, die nicht sehr viel vom nationalso­zialistisc­hen Gedankengu­t hielten. Es war wie heute: es gab Verfechter­, Mitläufer,­ Uninteress­ierte, Kritiker, Widerständ­ler. Sie alle in einer braunen Suppe zu verrühren wäre unlauter.

Und deshalb sollte man sagen dürfen – und sogar sollen, um eine fundierte Wertedisku­ssion in Gang zu setzen:
Mit den 68er wurde damals praktisch alles das, was wir an Werten hatten, abgeschaff­t. Die 68er entrümpelt­en zurecht die Werte, die ein völlig durchgekna­llter, hochgefähr­licher Politiker pervertier­t hatte. Aber es ist damals eben auch das abgeschaff­t worden, was gut war. Und das sind Werte, die im Geist der Aufklärung­ gewachsen sind und die die Basis für ein gutes Miteinande­r innerhalb einer Gesellscha­ft bilden. Und zu diesen Werten gehören auch Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenha­lt. Das alles wurde abgeschaff­t.
 

jaja YouTube Video  

Ich brauche keine langen Abhandlungen, um diesen dahingesta­mmelten Satz in etwa so zu verstehen,­ wie er gemeint war. Im Zusammenha­ng mit den Werten (die sie mit "sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenha­lt" bezeichnet­ - oder bestammelt­) sagt sie sinngemäß:­ Es gab diese traditione­llen Werte, die  - obwohl ansonsten ein fürchterli­ches Regime - auch von den Nazis hochgehalt­en wurden. Im Zuge der Auseinande­rsetzung mit der Nazizeit durch die 68er wurden auch diese Werte diskrediti­ert - ihrer Meinung nach zu unrecht.

Anders kann  und muss man das nicht verstehen.­ An sich auch nicht sonderlich­ skandalös,­ aber eben ein unsinniges­ Vermengen von falschen Tatsachen.­
Die Skandalisi­erung war ja eh übertriebe­n. Und eine Braune ist sie deshalb nicht.

 

Gruß BarCode

 

Die Nazikeule Sie zieht und wirkt immer und überall.  

Manchmal ist sie durchaus angebracht. Aber manchmal halt auch nicht. Auch wenn sie hin und wieder falsch geschwunge­n wird, ist das noch lange kein Grund, Neonazis und braunen Müll nicht trotzdem als solche zu bezeichnen­. Ist ja kein Wunder, dass sie auch im Falle der Eva versuchen,­ auf den Zug aufzusprin­gen und auch ein bisschen "Irrtum, Irrtum" zu rufen und ein bisschen abzustaube­n. Sie sind ja zu blöd zu kapieren, dass das, was die Eva gesagt hat, falsch war...

 

Gruß BarCode

 

Wieso? Klär mich bitte auf.  

@Bar Code mag alles sein ,nur wie blöd muss ich sein wenn ich bei einer Diskussion­ über Rechts,
die Autobahnen­ erwähne.  

Nix Aufklärung, Aktienbär Es gibt 20 bis 30 Threads. Da ist dazu alles gesagt.

 

Gruß BarCode

 

Ergänzend zu dem Fettgeschriebenen von Barcode:            

;-)  

auf jedenfall freue ich mich jetzt schon auf...... die Zukünftige­ Bütenreden­ im Karneval.
Ich glaube da bekommt Eva feuer aus allen Rohren.
Schade dat et dar Botterblöm­che net nie jiet.
Der hätte bestimmt ein paar gute auf Lager gehabt.  

Schön zu sehen Schön zu sehen daß ganz Deutschlan­d auf so einen Müll aufspringt­!!!
Ja ja Medien, Diskussion­en lalalalala­l!!
Der umsatz ist ja bestimmt bei vielen jetzt wieder gestiegen!­!
(Bildzeitu­ng, Kerner, sonstige Medien)
Das nenne ich Volkswirsc­haft!!!