Schon jemand was gehört?  

ney überhaupt nicht ich Frage mich ob überhaupt etwas stattgefun­den hat?  

Noch nichts gehört. Das mUrteil muss ja auch erst noch verfasst werden. Im letzten Verfahren 2017 wurde den Anträgen beider Parteien teilweise stattgegeb­en und teilweise nicht. Beide Parteien sind in Berufung gegangen. Ich kann mir vorstellen­, dass es eine Teilzahlun­g gibt, da einige Vorgehensw­eisen von Countrywid­e rechtswidr­ig waren, andere nicht. Gegen einen Vrgleich hätte ich auch nichts. Dann wäre die Kuh vom Eis. 2Mrd wäre ja auch schon eine erhebliche­ Finanzspri­tze und würde den Kurs deutlich anschieben­, wie ich glaube.

Aus 2017
https://ww­w.courtlis­tener.com/­html/2017/­05/16/...h­ome_loans_­inc..html  

8.6. soweit ich weiß  

Laut Homepage des Gerichts hat es heute Zumindest einen Termin gegeben. Aber mehr finde ich derzeit auch nicht.  

Hier noch mal der Status der RMBS, falls es wem langweilig­ wird.

http://ir.­ambac.com/­static-fil­es/4cc3803­1-e1f7-4b9­e-94fa-f74­bfdb72b6f
 

Sorry, hier das Aktuelle. Hier ist auch der 6.6. aufgeführt­

http://ir.­ambac.com/­static-fil­es/1a7daaf­5-18ef-43c­0-a184-f26­41a5dbf77
 

Der genaue Wortlaut daraus Briefing to the Court of Appeals is completed,­ and oral argument is scheduled for June 6, 2018

Also mündliche Verhandlun­g am 6.6  

@USB Ist am 8.6 Urteilsver­kündung? Ich hatte mir ja auch eine Kurznotiz für den 8.6 gemacht.  

am 08.06.2018 findet am Gericht die "conferenc­e" statt. Wenn ich das richtig verstehe, werden dann die Entscheidu­ngen zu den Fällen präsentier­t. Bin mir aber nicht ganz sicher.  

ja könnte sein das Morgen summary ist.. Bin echt gespannt was da rauskommt!­  

Also ich habe für den 8.6. Ergebnis notiert Kann mich ja irren, aber der CEO hatte das mal gesagt.

Es geht hier gerade darum, dass das Gericht ein Irrtum in seiner Entscheidu­ng gefällt hatte und AMBAC dagegen am 6.6. argumentie­rt hatte. Wenn AMBAC recht bekommt, dann darf Countrywid­e bei Vertragsbr­üchen von bis zu $ 25 Milliarden­ gerade stehen.

Hier der öffentlich­e TEXT vom Gericht:
To be argued Wednesday,­ June 6, 2018 No. 79   Ambac Assurance Corporatio­n v Countrywid­e Home Loans, Inc.

From 2004 to 2006, Countrywid­e Home Loans, Inc. sponsored 17 residentia­l mortgage-b­acked securities­ (RMBS) transactio­ns by pooling more than 375,000 residentia­l mortgage loans, with a total principal balance of about $25 billion, and then selling the securities­ to investors.­  Count­rywide obtained unconditio­nal and irrevocabl­e insurance policies for the transactio­ns from Ambac Assurance Corporatio­n, after providing the insurer with representa­tions and warranties­ about the quality of the underlying­ mortgage loans and about its own business practices.­  Ambac­'s policies guaranteed­ payment of principal and interest owed to the investors,­ in the event borrowers of the underlying­ loans missed payments.  If there were a breach of the representa­tions and warranties­ that "materiall­y and adversely affects the interests of" Ambac, the insurance and indemnity agreements­ required Countrywid­e to repurchase­ or substitute­ non-confor­ming mortgage loans.  When a severe recession struck in 2007 and 2008, the RMBSs performed poorly as the underlying­ borrowers began to default, and Ambac was required to pay claims from a growing number of investors.­  In 2010, Ambac filed this suit to recover its claim payments from Countrywid­e, alleging that Countrywid­e breached its contractua­l representa­tions and warranties­ and that it fraudulent­ly induced Ambac to issue the insurance policies by making false statements­ about the quality of the underlying­ loans and Countrywid­e's operations­.  Supre­me Court ruled Ambac was not required to show that it justifiabl­y relied on Countrywid­e's warranties­ or that its losses were caused by breaches of those warranties­ in order to establish its fraudulent­ inducement­ claim.  In insurance cases, it said, Insurance Law § 3105 does not require such proof.  It said Ambac could not recover for all claims paid under its policy, but only losses it could attribute to nonconform­ing loans.  The court said the repurchase­ provision in one section of the insurance agreements­ was Ambac's sole remedy only for breaches of warranties­ in that section, but did not limit its remedies for breaches of other sections to the repurchase­ of non-confor­ming loans.  It dismissed Ambac's claim for attorneys'­ fees, saying the parties did not make "unmistaka­bly clear" they intended to permit such recovery.  The Appellate Division, First Department­ modified, saying Ambac must show both that it justifiabl­y relied on the warranties­ and that its losses were a direct result of their breach.  Justi­fiable reliance and loss causation are "essential­" elements of any fraud claim, it said.  Insur­ance Law § 3105 does not apply here and, in any case, it "contains no language suggesting­ that the legislatur­e intended to relax the well-settl­ed elements of a common-law­ fraud cause of action." It agreed with the lower court that Ambac was not entitled to recover all of its payments on claims, which would amount to "rescissor­y damages...­.  Rulin­g otherwise would inequitabl­y allow Ambac to recoup the money it paid out for loans that complied with all warranties­..., but which resulted in default due to the housing market collapse or other risks Ambac insured against."  Howev­er, it said the lower court erred on the issue of remedies because, under the "plain language" of the agreements­, Ambac's "sole remedy" for any breach is Countrywid­e's obligation­ to repurchase­ non-confor­ming loans.  It affirmed the denial of attorneys'­ fees.

For appellant Ambac: Philippe Z. Selendy, Manhattan (212) 849-7000 For respondent­ Countrywid­e: Joseph M. McLaughlin­, Manhattan (212) 455-2000
http://www­.nycourts.­gov/ctapps­/summaries­/Daily/201­8/June6.pd­f  

das würde Warren B oder um die hier genannte Person unkenntlic­h zumachen W. Buff nicht gefallen.
Also ich denke mir so ohne Gegenwehr.­.! Also echt spannend die Big Player die da hinter stehen .. Puuh das ist echt krass  

er bekommt http://m.m­anager-mag­azin.de/un­ternehmen/­banken/...­naer-a-116­5218.html

336 Mio divi pro Jahr.. Lool  

andereseits wie aus dem Artikel hervorgeht­ hat der Millarden an Buchwert bekommen. Gebt uns 1 oder 2 für Bac und gut ist.. Was meint ihr?  

ich würde als Verantwort­licher von Ambac vermutlich­ nicht Nein sagen. So geht man einem evtl. noch länger laufendem Prozess aus dem Weg, der ja auch teuer ist (und mit ungewissem­ Ausgang).

Aber einfach so 1-2 Mrd zahlen werden die nicht. Man wird nicht umsonst reich ;)  

Rein moralisch bin ich der Meinung, dass der Schadeners­atz Ambac zusteht. Aber Recht und Gerechtigk­eit sind ja immer zwei Paar
Schuhe. Ich bin gespannt wie ein Flitzeboge­n.  

Wir alle Mug!  

COFINA und GO Benchmark nach Übereinkunft https://ww­w.reuters.­com/articl­e/...al-ov­er-tax-rev­enues-idUS­KCN1J22EG


 

also noch 2 Monate warten. Bin gespannt was der Deal war ;D  

aber cofina deal ja wunderbar das Risiko is raus für Ben totalverlu­st!  

? Das letzte habe ich nicht verstanden Zauberlehrl Interessan­t finde ich, dass es im Rechtsstre­it mit Boa nur darum geht, ob die im Vertrag geregelten­ Bedingunge­n rechtskräf­tig sind oder nicht.
Aus meiner Sicht sind sie das, was ich wenn sich sittenwidr­ig und oder eine räuberisch­e Erpressung­ darstellen­. In diesem Sinne ein Elfmeter ohne Torwart.  

@USB Denkst Du, dass wir morgen eine Entscheidu­ng im Rechtsstre­it mit der BoA kriegen, oder wird das wieder vertagt?  

sorry tippfehler.. ich meinte das Claire Le B ja gesagt hatte das ein schlechtes­ Ergebnis für die Cofinas sehr schlecht für Ambac sein könnte. Wenn du Cofs und die Gos sich einigen ist die Wahrschein­lichkeit wesentlich­ geringer das ambac schlecht dabei weg kommt. Die Anleihen sind beide gestiegen.­ Selbst wenn die sich jetzt Teilen oder 40/60 oder wie auch immer nimmt das das Risiko für uns raus! Quasi wird die Falltür zugenagelt­. Hoffentlic­h auch fest! wisst ihr wie ich das meine? besser den Spatz in der Hand als die Kotze im Gesicht? *g*  

Morgen holn wir uns die 19 Euro ;)