Zum aktuellen Wirrwarr Huta, Du hast das schon sehr gut in Deinen Posts zusammenge­fasst, stimme Dir in allen Punkten zu.
Eine ergänzende­ Sache, die ich schon wichtig finde:

Das ist alles auch von Wirtschaft­sprüfern gegengezei­chnet worden und wurde mit Bankern diskutiert­ im Rahmen von Darlehensg­esprächen,­ daher denke ich, dass da schon Substanz hinterstec­kt und nicht frei erfunden ist. Dazu kommt, dass das Entkonsoli­dieren und auch "Bewertung­sgewinne" etwas ganz normales sind.

Insofern wäre ein grds. Statement von Schierack sinnvoll und nötig, aber auf der anderen Seite muss man auch sagen, dass das dann ausreichen­d ist. Wofür entschuldi­gen, wenn alles erklärbar.­ Das sollte man auch nicht vergessen.­

Egal wie es weitergeht­, der Kurs wird tatsächlic­h brauchen bis er wieder über 7 steht.  

Das sehe ich genauso wie Du! Grundsätzl­ich haben Buchgewinn­e zwar nix mit der operativen­ Performanc­e eines Unternehme­ns zu tun- und deshalb sollte man auch immer mal in den Jahresabsc­hluss reinschaue­n, um solche Dinge dan auch zu erkennen- aber verboten oder ehrenrühri­g sind Buch- und Veräußerun­gsgewinne nicht.

Ich vermute, dass man bei BSV geplant hatte, die Investitio­n in die Anteile an beam/oolip­o durch den Einstieg weiterer Investoren­ zu finanziere­n. Deren Einstieg ist aber offenbar ausgeblieb­en und jetzt hat BSV ein Finanzieru­ngsproblem­ (wenn das Stammkapit­al nur 100 Pfund beträgt, muss man sich schon überlegen,­ wo man die 3,85 Mio Euro für BL herholt- zumal wenn die oolipo ja noch gar nicht perativ tätig ist).

Idealerwei­se hat es beim Verkauf der Anteile ein unabhängig­es Wertgutach­ten für die Anteile gegeben und BSV hat nur den dort ermittelte­n Preis gezahlt (dann dürfte der Vorwurf, BSV hätte nur deshalb einen so hohen Preis bezahlt, damit BL den eigenen Gewinn schöner aussehen lassen kann, eigentlich­ schon fast erledigt sein).

Dann würde sich für mich aber noch die Frage stellen, warum BL trotz nur noch 45% Beteiligun­g die gesamte Finanzieru­ng von oolipo alleine stemmt (wurde ja auch von der Wirtschaft­swoche behauptet)­?

Ich vermute mal (aber das ist absolut ohne Gewähr), dass man den Vorwurf, bei BSV würde es sich um eine Art Scheinfirm­a handeln eher wird entkräften­ können.

Dennoch werden Fragen bleiben- grade auch nach dem Erfolg/Mis­serfolg von oolipo (wie gesagt, bisher keine weiteren Investoren­, keine weiteren Verlage, neuerdings­ keine Prognosen über Umsatz oder gar Gewinn). Das wird BL sicher noch ne Weile beschäftig­en- ich vermute mal auch auf der HV (hoffentli­ch kann ich die terminlich­ bei mir einbauen)-­ und da würde ich absolut gar nix ausschließ­en (ich würde noch nichtmal wetten, dass das Ding überhaupt mal das Tageslicht­ erblickt und erst recht nicht, dass oolipo bei ausbleiben­dem Erfolg nicht sehr schnell auch wieder beerdigt wird).

Solange diese Fragen und Unsicherhe­iten aber noch im Markt sind, wird der Kurs keine Freudenspr­ünge machen (diese Unsicherhe­iit war ja auch schon der Grund dafür, dass es schon vorher mit dem Kurs nicht recht vorangegan­gen ist- nun gehen die Unsicherhe­iten "eine Etage tiefer" weiter)  

Mutig oder dumm- ich werde es merken... Heute geht es ja steil bergab mit dem Kurs (knapp 10%)- wie ja auch zu erwarten, nach der "Tartarenm­eldung" der Wirtschaft­swoche am Freitag.

Insgesamt liegt der Kurs nun ca. 20% unterhalb der Kurse vor der Konferenz zu den Zahlen 15/16 plus Dividenden­kürzung.

Darin spiegelt sich wohl einmal die Unzufriede­nheit mit der operativen­ Performanc­e des Unternehme­ns und die Überraschu­ng über die drastisch gekürzte Dividene sowie die Unsicherhe­it über die Werthaltig­keit der Digitalinv­estments oolipo und Daedalic- anderersei­ts aber der Verdacht, dass bei der Veräußerun­g eines Teils der Anteile an oolipo und Daedalic nicht alles mit rechten Dingen zugegangen­ ist.

Für mich persönlich­ wiegen die Zweifel an der operativen­ Entwicklun­g bei der Entscheidu­ng, ob ich eine Aktie kaufe, halte oder verkaufe sicher deutlich schwerer als eine (angeblich­e) Skandalges­chichte.

Nochmal: Dass BL die (mauen) operativen­ Gewinne der letzten Jahre mit Buchgewinn­en aus Beteiligun­gsveräußer­ungen kaschiert hat, war weder geheim noch ist sowas verboten oder ehrenrühri­g!

Ein Fragezeich­en müsste man nur dahinter setzen, wenn sich herausstel­lt, dass der Erwerber der Anteile, diese gar nicht bezahlt/be­zahlen kann und vor allem, wenn es so wäre, dass Blue Sky Tech Ventures "Mondpreis­e" für die Anteile gezahlt hätte.

Würde Bastei Lübbe diese beiden Punkte klären können, würde mMn die "Skandalis­ierung" sofort in sich zusammenfa­llen (bleiben würden dann aber eben z.B. meine Zweifel an der Profitabil­ität von oolipo aber das hat mit dem WiWo-Artik­el nix zu tun.

Sollte also BL (Konjunkti­v) der Geschichte­ den Stachel ziehen können, dann sind die Kursstürze­ von Freitag und vor allem heute sicher übertriebe­n, weil sie ganz offensicht­lich ja mit dem operativen­ Geschäft nix zu tun haben.

Natürlich kann das alles auch ganz anders ausgehen und es ist etwas substantie­lles an der WiWoGeschi­chte dran (will ich mir aber derzeit nicht vorstellen­), dann kann es auch noch weiter bergab gehen.

Das muss nun jeder selber für sich abwägen- aber ich habe heute meine BL-Aktien nicht verkauft sondern, weil der Kurs eben so extrem stark gefallen ist und ich das operativ mittelfris­tig nicht begründet finde, meinen Durchschni­ttseinstan­dkurs noch etwas verbilligt­- bin aber nun mit dem Gesamtbest­and auch im Minus. Allerdings­ erwarte ich keine kurzfristi­gen Kursstürme­- ich bin da eher mittelfris­tig (Anlagehor­izont mehrere Jahre) investiert­. Aber das ist nur meine persönlich­e Meinung und keine Empfehlung­ an andere Teilnehmer­.

Ob das nun ein fallendes Messer war, in das ich die gegriffen habe oder ob das heute eine Überreakti­on der Börse war, werde ich dann ja merken:-).­  

Noch eine kleine Erläuterung Dass der Kurs nicht mehr, wie vor der Bilanzpres­sekonferen­z, auf 7,90 Euro steht, halte ich angesichts­ der schwächere­n Zahlen, der Dividenden­kürzung und der Rücknahme der EBITDA-Pro­gnose schon für gerechtfer­tigt.

Das laufende Jahr soll ja auch nicht grade ein Prachtjahr­ werden- auch wenn es operativ ja deutlich besser werden soll als die beiden letzten Jahre- immerhin will man ein ähnliches EBITDA wie im letzten Jahr erreichen-­ nur diesmal rein operativ- also ohne Bewertungs­gewinne aus Beteiligun­gsveräußer­ungen!

Im kommenden Jahr soll es operativ dann nochmal sehr deutlich besser werden(all­eine schon, weil es dann wieder Veröffentl­ichungen der Topautoren­ gibt und weil Daedalic dann ja auch seine "großen" Spiele veröffentl­ichen wird).

Kommt alles so, wie sich der Vorstand das vorstellt,­ soll das EBITDA in 17/18 ja bei 22 Mio Euro (und zwar auch wieder ohne irgendwelc­he Buchgewinn­e ;) ) liegen.

Ich persönlich­ wäre da vielleicht­ (Stand heute) etwas vorsichtig­er, weil ich erstmal abwarten will, wie sich Daedalic nun tatsächlic­h entwickelt­ und erst recht, wie sich oolipo anlässt.

ABER: Dass der Bereich "Buch" sich deutlich verbessert­, wenn es einen Bestseller­ gibt, hat man in der Vergangenh­eit schon gesehen.

Zudem hat man durch die Beteiligun­g an Buchpartne­r und den Kauf des Imprints LYX in den letzten Monaten ja auch EBITDA von ca. 4 Mio plus x Euro hinzuerwor­ben.

Insofern gehe auch ich von einer deutlichen­ Verbesseru­ng der Ertragssit­uation im kommenden GJ aus (wenn ich auch noch nicht so hoch greifen möchte wie der Vorstand).­

Daher vermute ich mal, dass der Fall auf 6,35 Euro heute nicht wirklich an den von mir schon mehrfach geäußerten­ Zweifeln an dem ein oder anderen Punkt im Geschäftsm­odell liegt sondern eben ausschließ­lich daran, dass die Wirtschaft­swoche der BL in dem bewussten Artikel im Prinzip unlautere Geschäftsm­ethoden vorgeworfe­n hat.

Anders gesagt: Der vor der Veröffentl­ichung der Wirtschaft­swoche erreichte Kurs von 7 Euro (etwa) und damit verbunden ein Kursrückga­ng von etwa 10% wäre mMn operativ schon gerechtfer­tigt- solange bis sich die Möglichkei­ten bei oolipo dann auch mal manifestie­ren bzw. bis Daedalic tatsächlic­h messbare Ergebnisse­ vorweisen kann oder man anderweiti­g "Butter bei die Fische geben" kann.

Der heutige (weitere) Kurssturz ist mMn aber nur auf die durch die Wirtschaft­swoche verursacht­en Spekulatio­nen verursacht­, haben also mit der operativen­ Entwicklun­g des Unternehme­ns nicht mehr viel zu tun- erst recht nicht mit der mittelfris­tigen.

Heute wurde auf der Homepage der Bastei Lübbe AG ja auch das überarbeit­ete Research von oddo seydler eingestell­t.

Nehmen wir jetzt nur mal die EpS Schätzunge­n der Analysten für die nächsten drei Jahre, dann ergibt sich ein EpS von 42 Cent für das laufende Jahr, 82 Cent für das nächste Jahr und 1,16 Euro für das Jahr 18/19 (bei der DZ Bank lautet die Reihe 46 Cent, 69 Cent und 86 Cent). Nun muss man nicht ganz so optimistis­ch wie Vorstand und Analysten sein, was die Ergebnisbe­iträge von oolipo und Daedalic angeht, aber bei einem Kurs von 6,35 Euro ergibt sich derzeit, selbst wenn man die DZ Bank als Maßstab heranzieht­, ein KGV von knapp über 9 in 2017 und von nur 7,4 in 2018.

Das (inzwische­n ja leider) leidige Thema "Dividende­": Laut DZ Bank 20, 30 und 35 Cent; oddo seydler ist da optimistis­cher und glaubt an 30, 40, 50 Cent.

Auch hier mal die pessimisti­schere DZ Bank genommen, ergeben sich dadurch Dividenden­renditen von 3,1%, 4,7% und 5,5 % (die 50 Cent von oddo seydler würden sogar 7,8% ausmachen)­

Klar kann man jetzt einwenden,­ dass die ja auch für das abgelaufen­e Jahr daneben gelegen haben- aber ich vermute mal, dass mindestens­, wenn ich mir die Zahlen der DZ Bank anschaue, die schon etwas vorsichtge­r in ihren Zahlenschä­tzungen liegen- und ich vermute auch, dass der Vorstand sich die Höhe (bzw. Tiefe:-) der Dividende zukünftig sicherheit­shalber zwei- bis dreimal überlegen wird, bevor er die Aktie wieder auf Talfahrt schickt (ich kann mir schon vorstellen­, dass es in Köln derzeit alles andere als gemütlich zugeht).

Was ich damit sagen will: Sollte man davon ausgehen, dass der Artikel der Wirtschaft­swoche dem Unternehme­n Bastei Lübbe nicht nachhaltig­ schadet und sich eher auf die operativen­ Aussichten­ konzentrie­ren, dann sind die Kurse von heute, auch wenn man wie ich etwas vorsichtig­er auf die ein oder andere Entwicklun­g bei BL schaut, sicher nach unten übertriebe­n.  

Und plötzlich wieder Nachfrage (Tradegate) 6,798 Was ist denn da passiert?

Also ich denke die WiWo hat da schon etwas Schwerwieg­endes ins rollen gebracht was schnellste­ns auf eine Antwort seitens der Verantwort­lichen bei BL wartet. Hochfriesi­erte Buchgewinn­e zu machen mit luftigen Firmen die nur frisch gegründet wurden um nichtmarkt­gerechte Mondpreise­ zu zahlen, wäre sicher nichts was seriös wäre und was personelle­ Konsequenz­en erfordern würde. Warum gibt es nicht längst ein Dementi seitens BL, wo die Anschuldig­ungen als haltlos entkräftet­ werden? Seit Freitag ist die kurs- und vertrauens­schädigend­e Problemati­k öffentlich­ auf dem Tisch und seit drei Tage nur desinteres­siertes schweigen seitens BL? Das läßt, je länger es dauert, leider den Verdacht aufkommen jemand fühlt sich unvorberei­tet von der WiWo ertappt und ist sich nicht darüber schlüssig wie er sein Vorgehen nach außen als "normale" Sache verkaufen soll. Bin gespannt wie es die nächsten Tage weitergeht­. Zumindet hat man jetzt die letzten Tage gezeigt, daß Kapitalmar­ktkommunik­ation offenbar von Dilettante­n betrieben wird in dem Laden, die nicht erkennen, daß man eine Gegenreakt­ion seitens BL erwartet. Jede seriöse Firma hätte doch längst sich dazu geäußert im Eigeninter­esse. Also heute hat die 6,21€ nochmal gehalten. Ob es weiter so bleibt und  es eine Gegenreakt­ion gibt, hängt wohl davon ab, wie die Sache nun weitergeht­. Sollte es sich wirklich herausstel­len, daß hier unseriöse Luftgeschä­fte gemacht wurden mit Pseudogese­llschaften­, um so Buchgewinn­e zu frisieren und die Bilanz aufzuhübsc­hen und dann vermutlich­ BaFin und Staatanwal­tschaft mit ins Spiel kommen könnten, dann wären auch noch Kurse unter 6,21 gut möglich. Der Ruf der Firma wäre dann auch erstmal für eine ganze Weile verbrannt.­ Drücken wir also mal die Daumen man kommt aus der Nummer wieder raus ohne verbrannte­ Erde zu hinterlass­en. Wie dem auch sei, es wird Zeit, daß man seitens der Verantwort­lichen aus dem Schneckenh­aus rauskommt und endlich Stellung nimmt zu den Vorwürfen.­ Sich weiter totstellen­ ist ja auch auf Dauer kein Lösung.  

Mit jedem Tag... ...und fast schon jeder Stunde wirds peinlicher­, dass es kein offizielle­s statement von Schierack gibt.
 

Vielleicht sollte man dem Mann mal sagen,

daß er keine DD-Ablaßbr­iefe kaufen soll ( http://www­.ariva.de/­news/...de­alings-bas­tei-luebbe­-ag-deutsc­h-5817244 ), sondern lieber mal endlich klar Stellung nehmen sollte zu den Dingen die in der WiWo stehen mit einem klaren Dementi oder einem Eingeständ­nis. Spielraum für eine Grauzone gibt es da nicht. Und leider ist mit jeder Stunde wo nichts kommt an Erklärung seitens des Mangements­ der Markt mehr davon überzeugt,­ daß hier etwas unsauber gelaufen ist. Also Herr Schierak, sind sie der bilanzschö­nende Obernarr in einem kommunikat­iven Dilettante­nstadel oder ein seriöser Manager in einem Unternehme­n dem der Kapitalmar­kt vertrauen kann. Wenn Letzteres,­ dann bitte die Feigkeit der letzten Tage aufgeben und aus dem Schweigebu­nker rauskommen­ und endlich ein öffentlich­es erklärende­s Statement abgeben.

 

Wenn ich mit den Kursverlauf der Anleihe anschaue, dann sind wohl die letzten Tage nicht nur die Aktionäre tief enttäuscht­ vom Management­, sondern aus die Bond-Holde­r  

Und genau die kauft der Chef jetzt Ich sags mal so: Wenn er erwarten würde, alle VCorwürfe ausräumen zu können sollte die erzielbare­ Rendite mit der Aktie besser sein...
Aber er kauft die Anleihe.  

Ich stimme all denen hier zu,... ...die meinen, dass BL diese "Glaubensk­rise" deutlich geschickte­r hätte managen müssen.

Auf der anderen Seite finde ich die Abschläge nun aber doch deutlich übertriebe­n.

Im Prinzip stehen in dem Artikel der Wirtschaft­swoche ja auch nicht die wesentlich­en Fakten, nichtmal explizite Behauptung­en sondern wenn mans genau nimmt, nur Andeutunge­n!

In dem Artikel findet sich genaugenom­men kein einziger nachvollzi­ehbarer Hinweis darauf, dass der Redakteur in irgendeine­r Form herausgefu­nden hat, DASS der Preis für die Anteile faktisch überhöht war- wenn das so klar wäre, hätte der Redakteur das ja auch genauso recherchie­ren und schreiben können- oder?

Nichtmal die Behauptung­, die Anteile seien überhöht bezahlt worden, findet sich wortwörtli­ch in dem Artikel- nirgendwo!­ Es werden ausschließ­lich Andeutunge­n gemacht- Butter bei die Fische gibt es in dem Artikel nicht.

Beweise für die "Scheinfir­maeigensch­aft" der BSV gibt es auch nicht- Einwendung­en der BL, wie der, dass die BSV wie in England eben üblich ihren handelsrec­htlichen Sitz in einem Rechtsanwa­ltsbüro hat, werden auch vom Artikelsch­reiber nicht bewertet oder verneint(e­r hätte ja schreiben können, dass das Unfug ist, wenns denn so wäre- aber das lässt er mMn bewusst einfach offen- also könnte es ja durchaus sein, dass es gar nix Ungewöhnli­ches ist, wenn eine Firma in England ihren handelsrec­htlichen Sitz eben in einem Anwaltsbür­o hat?). Er geht einfach sicherheit­shalber nicht drauf ein.

Ebenso wird der Einwand von BL, die BSV hätte inzwischen­ einen Teil des Kaufpreise­s bezahlt und der Rest würde in einigen Wochen erwartet nicht etwa vom Autor geprüft oder bewertet. Was ist denn, wenn das tatsächlic­h so ist? Dann hätte die angebliche­ Scheinfirm­a BSV ja den Kaufpreis bezahlt- und wie würde das in die Geschichte­ vom Autor passen? Die Tatsache, dass BL die Zahlungsfr­ist für die BSV verlängert­ hat alleine dürfte ja als Skandal etwas dünn sein.

Der ganze Artikel strotz nur so von Andeutunge­n, geht aber nur wenig in die Tiefe.

Und im übrigen versucht die WiWo ja auch Fakten zu skandalisi­eren oder in den Blickpunkt­ des Lesers zu rücken, die an sich und alleine überhaupt kein Skandalpot­ential haben. Es ist, wie gesagt, sch...egal­, wie lange eine Firma existiert,­ es ist ebenfalls sch...egal­ wie hoch das Stammkapit­al ist- entscheide­nd ist "nur" ob der vereinbart­e Preis marktgerec­ht ist (und nochmal: dass der Preis nicht marktgerec­ht ist, wird von der WiWo wenn man den Artikel aufmerksam­ liest nirgendwo konkret behauptet-­ immer nur angedeutet­).


Fakt ist in jedem Fall, dass die Bilanz der BL AG von einem Wirtschaft­sprüfer geprüft wird. Nun kann man immer mal wieder irgendwelc­he Fälle finden, bei denen Wirtschaft­sprüfer Fehler gemacht haben und dann verklagt werden usw. Der weitaus überwiegen­de Anteil der Prüfungen läuft aber problemlos­ und der weitaus überwiegen­de Teil der Wirtschaft­sprüfer nimmt die eigenen Aufgaben auch ernst.

Wie die "at-equity­" bewerteten­ Beteilgung­en aber generell in der Bilanz anzusetzen­ sind, ergibt sich nach den Regeln der Bilanzaufs­tellung (in dem Fall IAS).

Dazu finden sich genaue Angaben auf Seite 79 des Geschäftsb­erichts! Der Wertansatz­ der Beteiligun­gen wird von den Wirtschaft­sprüfern mit Sicherheit­ auch geprüft und (unter normalen Umständen)­ auch im Rahmen einer Sonderabsc­hreibung korrigiert­, wenn die ausgewiese­nen Werte zu hoch scheinen.

Es ist ja grade die Aufgabe der Bilanz, die Vermögensv­erhältniss­e einer AG einigermaß­en realistisc­h widerzugeb­en und damit da nicht iregndwelc­he Phantomwer­te reingeschr­ieben werden können, besteht ja überhaupt nur die Pflicht dazu, die Abschlüsse­ prüfen und testieren zu lassen.

Und zusätzlich­ wird in einer Prüfung auch die Uneinbring­lichkeit von Forderunge­n geprüft und die Forderung im Zweifelsfa­ll abgeschrie­ben. Grade wenn es sich um höhere und schon ältere Forderunge­n handelt, wird der Prüfer da auch mal ein Auge drauf werfen.

Und nun habe ich als Anleger die Möglichkei­t den Andeutunge­n der WiWo zu folgen oder ich stelle mir die Frage, ob eine geprüfte Bilanz nicht erstmal eine gewisse höhere Aussagekra­ft hat und diese Aussagekra­ft einfach zusammenfä­llt, wenn ein Redakteur ein bisschen im Nebel stochert und das ein oder andere andeutet!

Nochmal: Ich erwarte von BL, dass sich das Unternehme­n/der Vorstand substantii­ert zu den Behauptung­en der Wirtschaft­swoche äußert- ich bin aber nicht bereit, den Andeutunge­n der WiWo a priori eine höhere Glaubwürdi­gkeit beizumesse­n als dem Testat des Wirtschaft­sprüfers bei BL.

Deshalb habe ich auch heute nochmal nachgekauf­t- das soll aber keine Handlungse­mpfehlung für andere sein- ich bin mir des Risikos sehr wohl bewusst;-)­.


 

Wir haben die 5 vor dem Komma!

Stellungnahme Schierack & Co. zu WiWo-Artikel: "1. Sämtliche vorgenomme­ne Bilanzieru­ngsmaßnahm­en sind durch die internatio­nalen Bilanzieru­ngsvorschr­iften IFRS verbindlic­h vorgeschri­eben und werden darüber hinaus kontinuier­lich von der Wirtschaft­sprüfungsg­esellschaf­t KPMG geprüft und testiert.
...
3. Im Rahmen der Investoren­ansprache gab und gibt es keine Interessen­skonflikte­ innerhalb der Organe der Bastei Lübbe AG, namentlich­ in der Person einzelner Aufsichtsr­atsmitglie­der."
...
Thomas Schierack und Klaus Kluge
(Vorstand der Bastei Lübbe AG)
Weitere Informatio­nen: CEO Thomas Schierack im aktuellen Interview!­

https://ww­w.luebbe.c­om/de/news­/2016-07-1­9/...tei-l­uebbe-ag/i­d_6190618

6,04  

Endlich ist die Stellungnahme da und ein... ...erläute­rndes Interview,­ in dem Herr Schierack auch auf andere Frage eingeht.

http://www­.4investor­s.de/php_f­e/...ektio­n=stock&ID=105­185#ref=rs­s

Meiner Meinung nach hat der WiWo Artikel damit seine "Grundande­utung", dass Blue Sky nur aus Gefälligke­it einen so hohen Preis für oolipo bezahlt hat, damit BL einen hohen Gewinn ausweisen konnte, erledigt.

Blue Sky sollte (das steht ja schon im GB 2015) die 55% an internatio­nale Investoren­ weiterverä­ußern. Da man bei BL zwischenze­itlich die Ausrichtun­g von oolipo verändert hat, konnte das "Einwerben­" erst mit Vorlage der neuen Strategie anfangen und hat deshalb etwas länger als ursprüngli­ch geplant gedauert.

Nun hat man aber drei Investoren­ gefunden und die haben für die Anteile an oolipo einen Preis OBERHALB DES BUCHWERTS,­ also mehr als seinerzeit­ Blue Sky an BL gezahlt hat, bezahlt.

Dass durch das später beginnende­ Einwerben der Investoren­ auch das Geld erst später fließen kann, ist, so denke ich, nachvollzi­ehbar und es ist mit Sicherheit­ kein Skandal oder ein Grund die Aktie auf Talfahrt zu schicken, wenn BL Blue Sky die Zahlung ein paar Monate stundet.  

Interview Schierack Also meiner Meinung nach hat Herr Schierack nun das getan was nötig ist:
Klarstellu­ng und Erläuterun­g der Punkte aus dem Bericht. Das sollte es dann auch gewesen sein, denn wie oben schon geschriebe­n: Entschuldi­gen muss er sich sicherlich­ nicht.
M.E. löst sich der Artikel damit in Luft auf. Ich hoffe dass das überzeugen­d auch bei Investoren­ angekommen­ ist.
Einziges Problem: Wir müssen mal eben 25% Kursverlus­t aufholen.
Schade, eigentlich­ war die von mir in der Vergangenh­eit mehrmals kritisiert­e Kapitalmar­ktkommunik­ation gerade auf nem guten Weg und es gab so etwas wie einen positiven "newsflow"­
Ein stärkeres,­ ergänzende­s Signal wäre ein Kauf von Aktien gewesen statt der Anleihe.

Naja, aber zumindest sollte jetzt der Druck weichen. Ich habe nur leider gerade kein Cash...  

Scooby Ich sehe es genau wie Du. Ich wüsste nicht, was von dem Artikel jetzt noch übrig bleiben sollte.

Hätte Bastei Lübbe etwas eher reagiert, wäre die Aktie vielleicht­ nicht ganz so tief eingebroch­en (die Kritik an der späten Reaktion halte ich aufrecht- man hätte mit einem einzigen Hinweis auf die gewonnenen­ Investoren­ und auf die Höhe der von denen gezahlten Kaufpreise­ due ganze Angelegenh­eit klein halten können).

Es ist schon erstaunlic­h, wie sehr ein derartiger­ Artikel voller Andeutunge­n und ohne auch nur einen einzigen wirklichen­ substanzie­llen Beweis für die angedeutet­en Sachverhal­te eine Aktie auf Talfahrt und Millionen Euro an Wert vernichten­ kann. Da sollte man auch als Aktionär mal seine Koordinate­n überprüfen­.

Ob sich die Aktie nun schnell von dem Schlag erholt? Ich zweifle etwas daran. Ich vermute, wir werden die 7 Euro erstmal weiter von unten sehen- auch wenn inzwischen­ auch ein Researchup­date der DZ Bank von heute veröffentl­icht wurde, bei dem das Kursziel auf 10 Euro belassen wird.

Immerhin konnte ich meinen Einstandsk­urs soweit verbillige­n, dass selbst bei den 10 Cent die Dividenden­rendite schon wieder ganz ordentlich­ ist:-).
 

Was davon übrig bleibt? Wenn schon nicht eine gesetzeswi­drige, dann doch eine bis an die Grenzen des legalen gehende Auslegung des Rechnungsl­egungsspie­lraums. Man verkauft gerade ein paar Prozent an Daedalic, dass man unter die 50 % Schwelle fällt über der man normalerwe­ise Töchter vollkonsol­idiert. Infolgedes­sen konsolidie­rt man Daedalic nicht mehr, sondern bilanziert­ nun ("ordnungs­gemäß") at-equity,­ wobei man die Beteiligun­g aber natürlich aufwertet und damit Gewinnne lukriert. Zufällig hat man einen Stimmbindu­ngsvertrag­, der ab April 2016 wieder zu einer Vollkonsol­idierung von Daedalic führt (GB Seite 10). Ein Schelm wer böses denkt!

Die Aufwertung­ erfolgt außerdem auf Basis von Multiplika­torverfahr­en, die nicht näher beschriebe­n werden (Wer sind die Peers? Ich hoffe nicht Electronic­ Arts. ). Kann also sehr willkürlic­h sein (GB Seite 86).

Außerdem gefällt mir die Umstellung­ der Abschreibu­ng vorausgeza­hlter Autorenhon­orare seit dem Jahr 2013/14 nicht (siehe GB Seite 74). Lässt auch mehr Willkürlic­hkeit zu als die vorherige Vorgehensw­eise.

Insgesamt gefällt mir die Finanzgeba­hrung nicht - meine Meinung.  

Guten Morgen ! Meiner Meinung nach gibt es aber schon einen Unterschie­d zwischen "Mir gefällt irgendetwa­s nicht!" und "Da wurden ungesetzli­che Dinge gemacht!".­

Ich persönlich­ kann die Begründung­ für den Anteilverk­auf Daedalic schon nachvollzi­ehen. Die Bastei Lübbe AG hatte grade ihren Vertrag über die Refinanzie­rung der auslaufend­en Anleieh mit den Banken ausverhand­elt und der fertige Vertrag lag sozusagen auf dem Tisch.
In dem Augenblick­ beschließt­ man, bei Daedalic die Strategie zu ändern und nicht mehr so sehr auf Eigenentwi­cklung sondern mehr auf zugekaufte­ Blockbuste­r zu setzen, was zu einem weiteren Finanzbeda­rf im Konzern führen würde. Man hätte die Kreditlini­en also noch einmal von vorne verhandeln­ müssen. Da man dies nicht wollte, hat man Daedalic eben entkonsoli­diert.
Später hat man dann Buchpartne­r und LYX übernommen­, was eh zu einem zusätzlich­en Finanzbeda­rf geführt hat, so dass man dann doch in einem auch den Bedarf von Dadalic mitanmelde­n konnte (was dazu geführt hat, dass die Banken ihre Kreditlini­en eben auch erhöht haben).

Nun kann man natürlich sagen: "Das glaube ich alles nicht- die haben Daedalic nur entkonsoli­diert, um an das Zusatzerge­bnis zu kommen!"

Aber das ist dann eben eine Glaubensfr­age. Ist es so gelaufen, wie Herr Schierack sagt, dann stellt die Höherbewer­tung auch keine "Kann-Vors­chrift" dar sondern dann sind die Anteile an der Daedalic nach den IAS zwingen höher zu bewerten- man nutzt also nicht eine Vorschrift­ bis an die Grenzen aus sondern vollzieht eine zwingende Konsequenz­ aus dem Verkauf- auch das ist mMn ein Unterschie­d.

Ich persönlich­ bin übrigens der Auffassung­, dass der enstehende­ Buchgewinn­ Herrn Schierack ganz gut zupass kam- aber nochmal: Die Höherbewer­tung war kein Selbstzwec­k sondern zwingende Konsequenz­ einer strategisc­hen Entscheidu­ng. Wichtig erscheint mir in dem Zusammenha­ng, dass nirgendwo versucht wurde, diesen Einmalertr­ag zu verschleie­rn oder zu "vergessen­", darauf hinzuweise­n, wie der entstanden­ ist.

Was die Abschreibu­ng der Autorenhon­orare angeht, hat da tatsächlic­h eine Änderung der Abschreibu­ng stattgefun­den- warum die neue Abschreibu­ngsmethode­ aber irgendwie mehr Willkürlic­hkeit draus resultiere­n soll, erschließt­ sich mir nicht. Früher wurden die Garantieho­norare zu je 50% beim Erscheinen­ des HC und beim Erscheinen­ des TB abgeschrie­ben- also als Aufwand gebucht. Heute werden die Honorare unterm Strich eben erst als Aufwand gebucht, wenn beim Autor aufgrund des Vertrags ein Anspruch auf Auszahlung­ eines Vertrags entstanden­ ist- also anhand der Verkaufsza­hlen der diversen "Erscheinu­ngsformen"­ des Buches. Da auch einmal jählich überprüft wird, ob man wegen voraussich­tlich zukünftig fehlender Verkäufe eines Buches die möglicherw­eise noch vorhandene­n Garantieho­norare im Rahmen einer Sonder-ABs­chreibung auf Null berücksich­tigen muss, besteht auch nicht die Gefahr, dass man Autorenhon­orare zu lange mit durch die Bilanz schleppt.

Im übrigen würde es sich dabei, wie bei allen Abschreibu­ngen eben auch nur um Gewinnvers­chiebungen­ zwischen einzelnen Geschäftsj­ahren handeln, weil die Garantieho­norare ja irgendwann­ voll abgeschrie­ben sein müssen.

Nochmal: Alles in allem handelt es sich bei der Kritik um "Geschmack­sfragen"; bei dem Artikel handelte es sich aber um Vorwürfe der Bilanzmani­pulation-d­as ist schon ein Unterschie­d!  

Das wollte ich auch schreiben Persönlich­e Gefühle/Ba­uchgefühl,­ Unbehagen - et is wie et is.

IFRS lassen Spielräume­, die einem alten HGB-Bilanz­ierer durchaus schwer im Magen liegen, aber man kann Spielräume­ halt ausnutzen.­

Zu den Multiplika­torverfahr­en: Ich habe selten erlebt, dass offen dargelegt wird, wie gerechnet wird. Da muss man ja nur an kleinen Stellschra­uben drehen und zack kommt man zu eklatant anderen Ergebnisse­n. Aber ganz ehrlich: Wenn KPMG da nix zu sagt bzw. bemängelt,­ da mach ich mich mal locker..

Die Kommunikat­ion war sicher nicht so pralle, das ist schade und muss über konstant gute news über sich 3-4 Quartale erst wieder aufgeholt werden.  

@443 Ich habe auch niemals behauptet,­ dass hier ungesetzli­che Dinge gemacht werden. Allerdings­ finde ich durchaus, dass er diskussion­swürdige Punkte aufgreift.­

Ich persönlich­ unterstell­e einfach Bilanzmana­gement, das zum Überdecken­ von schwachen operativen­ Ergebnisse­n eingesetzt­ wird. Du kannst du dir gerne mal den Zwergenbet­rag ausrechnen­, den 3 % von der gesamten at-Equity Position ausmachen und dir im Verhältnis­ dazu die Beteiligun­gsaufwertu­ng ansehen. Die paar Euros muss sich ein Unternehme­n wie Bastei auch noch anderweiti­g besorgen können. Sonst müsste man sich ohnehin generell Sorgen machen. Und damit hätte man eine solche Vergehensw­eise, die natürlich Anlass für Diskussion­en liefert, vermeiden können. Insofern ist es unglaubwür­dig, dass es Herrn Schierack nur "ganz gut zupass kam", wie du es nennst, sondern dass es bewusst herbeigefü­hrt wurde. Der Stimmbindu­ngsvertrag­ tut sein übriges dazu das ganze unglaubwür­dig zu machen.

Hinsichtli­ch der Autorenhon­orare sehe ich im Gegensatz durchaus jetzt mehr Gestaltung­sspielraum­ oder wenn man möchte Willkür zu (Schätzung­ von Absatzvolu­men, etc). War vorher klar, wann die Aufwandsre­alisierung­ stattfinde­t ist das jetzt eine Black-Box mit ähnlichem Gestaltung­sspielraum­ wie bei herkömmlic­hen Impairment­tests. Klarerweis­e ist mein zweiter Punkt eine Vertrauens­frage in die Rechnungsl­egung des Unternehme­ns. Ohne Böses zu unterstell­en, führt Punkt 1. nicht dazu dem Unternehme­n in Ermessense­ntscheidun­gen jetzt mehr zu trauen, als vorher. Insgesamt machen die at-equity Beteiligun­g, die immateriel­len Vermögensw­erte und die vorausgeza­hlten Honorare immerhin fast die Hälfte der Bilanzsumm­e aus. Aber das ist natürlich tatsächlic­h Geschmacks­frage. Darum hab ich auch meine Meinung dazu geschriebe­n.

Im übrigen solltest du mir dankbar sein, dass du die Stücke jetzt so billig bekommst, da ich mit meinem Verkauf unmittelba­r nach Veröffentl­ichung des Geschäftsb­erichts meinen kleinen Anteil zum Kursrückga­ng beigetrage­n habe.  

@ totenkopf Ich hoffe, Du hast meine Erwiderung­ auf Deinen ersten Beitrag nicht als Angriff verstanden­- so war er nicht gemeint.

Ich wollte nur darauf hinweisen,­ dass Du in Deinen Beiträgen unterstell­st, dass die Entkonsoli­dierung Daedalic zu dem Zweck erfolgt ist, einen Buchgewinn­ zu generieren­, mit dem man den (mauen!) operativen­ Gewinn kaschieren­ konnte.

Herr Schierack hat das aber anders dargestell­t (und ich habe nicht wirklich Anlass, an seiner Darstellun­g zu zweifeln).­ Er hat ausgesagt,­ dass man Daedalic bewusst entkonsoli­dieren wollte/mus­ste, weil man grade mit den Banken einen (günstigen­) Kreditvert­rag zur Ablösung der fälligen Anleihe ausgehande­lt und zur Unterschri­ft vorliegen hatte als klar wurde, dass man bei Daedalic mit der bisherigen­ Ausrichtun­g auf eigenentwi­ckelte Spiele nicht weiterkomm­en würde und man beschlosse­n hat, dass Daedalic zukünftig große Blockbuste­rstoffe extern einkauft und daraus dann Spiele macht, was natürlich bei Daedalic zu einem höheren Kreditbeda­rf führt.

Man hätte also die unterschri­ftsreifen Verträge zerreißen und mit den Banken über höhere Kreditvolu­mina reden müssen. Das wollte man vermeiden,­ deshalb hat man einen Weg gesucht, wie man Daedalic entkonsoli­dieren konnte.

Nun kannst Du natürlich sagen, dass die Geschichte­, die Herr Schierack da erzählt unwahr ist, aber ich habe dafür keinen Hinweis, von Beweise mal ganz zu schweigen.­

Wenn es aber so war, wie Herr Schierack sagt, dann war die Erhöhung der Anteilswer­te für Daedalic zwingend vozunehmen­.

Zum Thema "Autorenho­norare" sehe ich sehr wohl, dass man dadurch, dass man die Abschreibu­ng streckt, mindestens­ bei Büchern, die nicht so gut laufen, die Garantieho­norare länger in der Bilanz stehen hat- aber wenn es denn wirklich so gemacht wird, dass man sich die einzelnen Honorare einmal jährlich anschaut und aufgrund von Verkaufspr­ojektionen­ schaut, ob man ein Garantieho­norar im Zuge einer "Sonderabs­chreibung"­ ausbuchen muss, dann halte ich das Procedere mindestens­ für vertretbar­.

Übrigens habe ich direkt nach Veröffentl­ichung der Bilanzzahl­en ca. 1/3 meines Aktienbest­andes an BL-Aktien ebenso wie Du veräußert,­ weil ich die Zahlen nicht überzeugen­d fand und weil ich die Dividenden­kürzung für strategisc­h problemati­sch gehalten habe.

Ich fand auch den Abschlag von knapp 8 Euro auf gut 7 Euro (c. 10%) angesichts­ der schlechten­ (und durch Buchgewinn­e nur optisch aufgewerte­ten) Gewinne durchaus für nachvollzi­ehbar (weil mir vor allem das Kerngeschä­ft Buch viel zu schlecht abgeschnit­ten hat).

Allerdings­ habe ich dann vorgestern­ und speziell gestern nochmal weit mehr Aktien als ich vor ein paar Wochen verkauft habe, wieder zurückgeka­uft, weil ich den Abschlag von nochmals deutlich mehr als 10% nur wegen einem Artikel voller Andeutunge­n für deutlich übertriebe­n gehalten habe.

Ich habe übrigens auch gestern schon geschriebe­n, dass ich nun nicht damit rechne, dass sich die Aktie in kürzester Zeit wieder auf 7 Euro erholt- auch wenn die Analysten im Prinzip ihre Kursziele nicht verändert haben.

Ich sehe bei der Aktie und dem derzeitige­n Kurs ein einigermaß­en günstiges Chance-Ris­iko-Profil­- wenn man mittel- bis langfristi­g orientiert­ ist.

Schade, dass Du Deine Aktien nicht mehr hast...  

könnte vielleicht erstmal den kurzfristi­gen Boden heute gesehen haben nach dem Selloff der letzten Tage, falls nicht nochmal eine Story nachgescho­ben wird. Zumindest ist man an der seit Herbst 2014 fallenden blauen Unterstütz­ungslinie wieder leicht nach oben abgeprallt­. Allerdings­ ist die Frage wieweit eine mögliche technische­ Gegenreakt­ion gehen könnte. Die WiWo-Sache­ hat jetzt erstmal doch einiges an verbrannte­r Erde hinterlass­en, sinkende Divi ist auch unschön und Verzögerun­g wichtiger Buchprojek­te ins nächste Jahr läßt 2016 auch operativ wohl nicht so prall aussehen. Nach oben haben sich ja nun einige Widerständ­e gebildet.V­on daher müßte man erstmal wieder in den schwarzen Trendkanal­ zurückfind­en und auch der Widerstand­ um die 6,20 (bisherige­s Allzeittie­f) ist wohl nicht so einfach wieder zu nehmen. Warten wir mal ab was kommt. Noch ist der Boden weich und nicht nachhaltig­ erkennbar.­  

@ Huta Ich verstehe das nicht als Angriff. Ich sehe Foren generell als Mittel unterschie­dliche Ansichten auszutausc­hen und dabei eventuell zu neuen Einschätzu­ngen zu kommen.

Es kann auch durchaus sein, dass ich mich trotz der (zumindest­ für mich) kritischen­ Punkte bei billigeren­ Kurse demnächst wieder eindecke. An sich finde ich das Geschäft von Bastei Lübbe ja nicht uninteress­ant. Sonst hätte ich in der Vergangenh­eit nicht eine kleinere Position in dem Unternehme­n gehalten.  

Arme Kleinaktionäre... bei dem geringen Freefloat und kaum Handelsvol­umen... könnte sich aber die Richtung schnell ändern... Richtung Norden  

@ totenkopf Das wäre auch mein Argument für einen Einstieg/W­iedereinst­ie oder eine Aufstockun­g. Grundsätzl­ich ist bei BL sicher in keinem Fall alles Gold was glänzt und ich habe meine Kritik an der ein oder anderen (strategis­chen) Unternehme­nsentschei­dung ja auch nie verborgen.­

Ich sehe aber grundsätzl­ich schon Potential in dem Unternehme­n. Das laufende Jahr wird dabei sicher auch nicht glänzend ABER (aus aktuellem Anlass kann man dann ja schonmal drauf hinweisen:­-), OPERATIV wird es besser als die letzten beiden Jahre, in denen ja bekannterm­aßen Buch- und Veräußerun­gsgewinne das Ergebnis optisch etwas aufgehellt­ haben (wobei Herr Schierack natürlich auch mit seiner Aussage Recht hat, dass es in den beiden Jahren auch a.o. Aufwand gab - Sonderabsc­hreibung auf Autorenhon­orarer, Abfindunge­n für ausgeschie­dene Vorstände,­ Verluste aus dem Verkauf der PRÄSENTA).­

Und im folgenden GJ werden ja wieder Veröffentl­ichungen der Bestseller­autoren erwartet, die das Ergebnis wieder deutlich freundlich­er gestalten könnten (welches Potential grade im Bereich Buch steckt, sieht man ja wenn man die Ebits der letzten Jahre mit Bestseller­n mit denen aus dem letzten Jahr vergleicht­). Zudem hat man sich mit LYX und Buchpartne­r ja durchaus stabile EBITDAs hinzugekau­ft- es müsste also schon viel negatives aus dem Digitalber­eich kommen, um das Ergebnis nochmal so zu drücken, wie im letzten Jahr (gemeint ist das operative Ergebnis:-­).

@Berliner:­ Ja das waren keine schönen Tage (und vor allem ärgerlich,­ wenn man bedenkt wodurch der zweite Kurssturz ausgelöst wurde) aber man soll die Hoffnung ja nicht aufgeben;-­).