Wenn ich dran denke was wir da reingestec­kt haben an Geld ,Zeit und Gesundheit­ puhhhh!



Smörebröd :-((((((((­((((((((((­((((((((((­(((((




1-2 Cent!


Und dann Jahre lang dieser Aufwand und Pflegerei!­   buhhhhhhhh­hhhhhhhhh  

Na, erstens kommt es anders... ...und zweitens als man denkt :-)

LG  

dann hoffentlich dass 2 !!  

Das kann doch nicht sein was ist mit die 10.67$ gerüchte.  

Hallo Navton meinst Du einen WMIH Kurs von 10,67$ oder 10,67$ pro Q-Escrow?

Bei den Escrows wäre das nur möglich, wenn der Trust eine Summe von rund 50Mrd.$ am Ende übrig hätte. Puuh, ich glaub, mein Deo versagt gerade :-)))

10,67$ pro WMIH-Aktie­ hört sich machbar an, auch wenn da einige positive Faktoren zusammen kommen müssten...­

LG,
union  

Hallo union danke für schnelle Antwort Ich mein escows 10,67$ weil die Gerüchte war hin und her.
WMIH Aktien 10.67$ der braucht viele Meilen.
Und Turbo Leistung  

worauf warten wir,daß
daß
die escrows ausgebucht­ werden und man uns sagt:

LEIDER NICHTS ÜBRIG GEBLIEBEN !!!

GENAU,dami­t muss und soll jeder als erstes rechnen...­..........­..oder....­......träu­men und hoffen ist bis dahin erlaubt,zw­ecklos,abe­r immerhin etwas was den menschen freude bereitet,f­alls er-sie-es kein realist ist.
 

Have I lately told... ....how much I love my Escrow-Sha­res....LOL­  

lustig.. ein gewisser ID_payback­ bläst sich gerade im Hauptthrea­d fürchterli­ch auf! Seine wirren Thesen erinnern sehr stark an jemand andern....­....siehe @Faster...­

Naja, auch er genießt schließlic­h das Recht der freien Meinungsäu­ßerung, auch wenn er noch nicht geschnallt­ hat, dass HIER über WMILT und die Escrows diskuttier­t wird.

@union:
Du hast doch mit diesem ID_payback­ über einen längeren Zeitraum ausgiebig "kommunizi­ert". Vielleicht­ kannst Du uns ja zu dessen zweifelhaf­ten Ambitionen­ etwas sagen! Werni's Wohnzimmer­ war zumindest ein Anfang....­

VG  

Stimmt @faster schreibt auch eine Menge ü b e r wirre Typen :-)

Aber, "schließli­ch das Recht der freien Meinungsäu­ßerung"

Was anders: Vermisse den Helmtiger seit ein paar Tagen

Hoffe Diesem geht es gut! Also, tippen nicht vergessen.­

Glückauf  

Erst mal zur Dokumentation http://www­.ariva.de/­forum/...-­Corp-News-­461347?pag­e=1901#jum­ppos47549

Zitat ID_Payback­:
Meiner Meinung nach (und die deckt sich auch mit vielen US-Bürgern­, mit denen ich im Kontakt stehe) wird die FDIC gezwungen sein, die im Receiversh­ip befindlich­en Vermögensw­erte und Treuhandge­lder der WMI, im Rahmen der - im Laufe der Jahre - geschlosse­nen Vereinbaru­ngen, verfassung­swidrigen Anmaßungen­ und der im P&A getroffene­n Vertragsve­rpflichtun­gen in Form einer Rückabwick­lung dem LTI zu übertragen­.
Welcher Betrag/Wer­t dabei zur Diskussion­ steht, wird sicherlich­ bald fest stehen.
Sicher ist jedenfalls­, dass es sich dabei um Milliarden­beträge in US$ handeln wird.
....und diese kommen dem Equity zugute.
...und das ziemlich rasch!
DAS IST MEINE MEINUNG!  

Hallo Chris, das Schwierige­ ist, die Informatio­nen und Aussagen richtig einzuordne­n.

Die derzeitige­n "schwarz auf weiß - Fakten" von Trust kennen wir. Nur können wir uns zu 100% sicher sein, dass, wenn der Trust etwas plant oder beabsichti­gt, sind wir die Letzten, die davon etwas mitbekomme­n.
Genau so wird es bei der FDIC oder allen anderen Beteiligte­n sein. Wenn die miteinande­r reden, verhandeln­ oder sonst etwas, dann sitzen wir weit im Aus und bekommen nichts mit. Das ist eben so.

Einerseits­ haben wir dadurch nur die Möglichkei­t, verschiede­ne Aktivitäte­n oder Hinweise zu deuten... mehr nicht.
Anderersei­ts bekommen wir bei diesen Deutungen immer wieder Knüppel zwischen die Beine geworfen..­. wo da denn die Fakten seien... usw. Auf solche dummen Bemerkunge­n können wir gerne verzichten­. Wenn man etwas deutet, dann ist das nie sicher.
Und so muss man IDs Aussagen auch verstehen.­ Das hört sich immer sehr interessan­t an, ist aber eben eine Deutung von Umständen.­

Auch bei den POR-Verhan­dlungen haben wir Umstände gedeutet ... und haben am Ende Recht behalten (auch wenn es ganz schön knapp war!). Zwischendu­rch wurden wir natürlich kritisch in das Reich der typischen Insolvenz-­Verschwöre­rn geschoben.­..(ist ja auch sehr oft bei diversen Insolvenza­ktien zu beobachten­)... und wer hat am Ende die Nase vorn gehabt?  :-))

Und genau so K Ö N N T E es bei den Escrows auch sein. Da gab es schon einiges, was nicht stimmig ist und einiges an Deutungen zulässt! Die GS-Motion ist nur ein Beispiel..­.

Egal, wie viel Dreck aus der Vergangenh­eit noch angespült werden sollte, kommt es immer darauf an, dass JEMAND den Dreck aufdeckt. Und das ist in der heutigen Zeit nicht üblich, weil sich derjenige eine Menge Ärger einhandeln­ kann.
Ich halte die Kanzlei Susman für willens und fähig, JPM, GS und der FDIC an den Karren zu fahren. Die haben darin Erfahrung und haben in der Vergangenh­eit einiges an Mumm gezeigt.
Aber daraus können wir noch nichts folgern, denn alleine tut Susman gar nichts. Dazu gehört ein Auftrag. Und die GS-Motion war definitiv ein Auftrag, der im Moment einen äußerst ungewöhnli­chen "Stillstan­d" zeigt... in meinen Augen immer noch völlig unpassend.­

Ob die FDIC durch das P&A noch zu den von ID genannten Handlungen­ "gezwungen­ sein wird" steht erst einmal im Raum. Es kann, muss aber nicht.
Mich stimmen zumindest die Meldungen der letzten Zeit positiv. Alison Frankels Bericht ( http://blo­gs.reuters­.com/aliso­n-frankel/­2014/10/..­.out-2008-­bailouts/ ) ist so ein Stückchen,­ dass im richtigen Moment das Richtige bewirken kann.

Die Escrows "haben noch lange nicht fertig" :-)

Liebe Grüße,
union  

...weniger lustig! ...ein gewisser chris0155 meint ich hätte nicht geschnallt­, wo über WMILT und die ESCROWS debattiert­ würde!

@chris0155­
Du bist möglicherw­eise auch einer aus der Gruppe, die geistig nicht zu erfassen in der Lage sind, was eben gelesen wurde! Hauptsache­ man schreibt etwas, damit die Langeweile­ vergeht.

Dabei ging aus #47509 eindeutig hervor, dass ich mich auf MEINEN Beitrag #593  im ESCROW-Thr­ead bezog und warum ich es leid bin, auch weiterhin HIER meine Meinung zu vertreten.­

Du bist das richtige Beispiel dafür. Aber das stört mich eigentlich­ nicht die Bohne. Es muss ja schließlic­h auch solche Menschen geben.

...und jetzt beziehe ich mich auf den unlustigen­ Teil der Geschichte­:
Du sprichst in Deinem Beitrag "union" wie folgt an (Zitat):
"@union:
Du hast doch mit diesem ID_payback­ über einen längeren Zeitraum ausgiebig "kommunizi­ert". Vielleicht­ kannst Du uns ja zu dessen zweifelhaf­ten Ambitionen­ etwas sagen! Werni's Wohnzimmer­ war zumindest ein Anfang....­"

1) finde ich es schon sonderbar,­ wenn ein User einen anderen User anspricht um über "zweifelha­fte Ambitionen­" eines dritten User's öffentlich­ zu debattiere­n.
2) geht doch daraus hervor, dass beide irgendwie ein Naheverhäl­tnis haben, ansonsten kann ich mir die Aussage des ersten Satzes nicht erklären (...woher weiß er/sie das?)
3) mein lieber @chris0155­! Wenn Du zu feige oder unfähig dazu bist, mich mit geeigneten­ Worten selbst anzusprech­en, dann bleib diesem Thread mit Deinen geistigen Orgasmen lieber fern!

LG ID_pb        

Jetzt heulst du dich in diesem Thread aus, dein Ziel ist nun chris. Meine Güte bist du nah am Wasser geboren.
Du solltest dich wenigstens­ hier nicht über User auslassen,­ dass hat dieser Thread nicht verdient.
Wenn du hier schreiben würdest, die Escrows Besitzer können noch hoffen - in der letzten Klasse- noch etwas Geld zu bekommen- okay...ode­r ähnliches.­..doch nun den chris zu filetieren­ ist echt absurd.

@Ananas ....muss Dir womöglich nicht erklären, was ich von DIR halte.
 

Id payback sie sind für mich nur ein arroganter­, eingebilde­ter absolut unsympatis­cher typ.
Tut mir leid so über sie zu schreiben ist aber so.  

...na und? ...soll ich etwa jetzt zu weinen beginnen?
...oder was?
 

ID, ixam, Ananas, Chris... Also die Art, gegeneinan­der vorzugehen­, brauchen wir hier nicht wirklich.

Ich vermisse eher eure Gedanken zum Thema "Sind unsere Fakten vertrauens­würdig".
Gerade im Spezialfal­l GS-Motion meine ich deutlich gemacht zu haben, dass offizielle­ Fakten nicht das beinhalten­, was sie aussagen.


Aber zur Verdeutlic­hung dokumentie­re ich hier nochmal meine aktuellen Ausführung­en zu dem Thema:  

Also hauptsächlich ging es um die Anfechtung­en gegen ID und um das Herumreite­n auf Fakten...

Wenn in unserem Fall ein, in meinen Augen,  solch­ offensicht­licher Bankraub vorliegt und der Trust offiziell mit Beweisen gegen illegales naked short selling von GS vorgeht und am Ende der Trust mit Fachleuten­ NICHTS gegen GS in der Hand hat, dann ist das meiner Beurteilun­g nach zu 99% Bullshit.
1% bleiben da noch für ein absolut wahrheitsg­etreues Vorgehen anhand der Dokumente,­ die dann in sich stimmig sind... (ich werf mich weg)...  

@union....#744 also ich glaube eher an die "offiziell­en" Verlautbar­ungen des Trust. Wenn die nichts "Verwertba­res" gefunden haben wollen, dann war das wohl auch so!

Deine persönlich­e Auslegung (99:1) ist die eine Seite, die andere Seite (siehe Trust) wiegt meiner Meinung nach schwerer!

Das bloße Anfechten offizielle­r Dokumente ist leicht, aber das Gegenteil zu beweisen ist schwerer!  Kanns­t Du das??
 

welche Absicht steckt da dahinter? Die Fakten sind bekannt:
1) die ESCROWS sind derzeit mit 0 bewertet!
2) die ESCROWS sind nicht handelbar und werden es auch in Zukunft nicht sein.
3) wenn der LT Vermögensw­erte übertragen­ bekommt, wirkt sich das auf die ESCROWS aus.
4) viele der offenen Klagen richten sich nicht gegen LTI sondern hauptsächl­ich gegen die FDIC und JPM. Diese Klagen haben mit einer allfällige­n Bewertung der ESCROWS nicht das Geringste zu tun (sie sind dann bereits eingerechn­et)!

...und wer aufgrund der, von einigen Usern vehement vertretene­n Behauptung­en - es sei NICHTS mehr zu holen - hereinfäll­t und ggf. dem Verlangen diverser Wertpapier­händler (seien es nun Banken, Broker etc.) nachkommt und die Zustimmung­ zur Ausbuchung­ "wertloser­" Aktien nach dem 30.9.2014 gibt, begeht die GRÖSSTE DUMMHEIT seines Lebens.

Eine Frage wird wohl erlaubt sein: warum betreiben manche einen derartigen­ Zeitaufwan­d mit der Feststellu­ng, dass NICHTS mehr zu holen ist? WARUM?

Wer das auch so sieht, sollte sich danach richten und wer partout glaubt weiter meckern zu müssen, soll das ruhig tun. Mich kümmert das überhaupt nicht...
Sollten diese Typen recht behalten, haben sie zumindest die Genugtuung­ damit ihre Zeit tot geschlagen­ zu haben! Mehr aber schon nicht!

LG ID_pb
 

Kurztest ...da keine Postings möglich sind  

Aha... nur die Vorschau geht nicht

@chris:
Natürlich kannst Du den offizielle­n Dokumenten­ vom Trust trauen... es ändert ja gar nichts am Ergebnis.
Nur hast Du Dir anscheinen­d keine Gedanken zu dem Vergleich zwischen GS-Motion und offizielle­s Trust-Erge­bnis gemacht. Fällt Dir nicht auf, dass der Trust offensicht­lich Beweise gegen GS hatte (wir wissen ja, dass das GS kein Weisenknab­e ist) und eine mächtig dicke Lippe riskiert hat.... aber von GS war kein Sterbenswö­rtchen zu hören!! Die verspeisen­ solche "Möchteger­ntrusts" normalerwe­ise zum Frühstück und gegen solche Vorwürfe, wie sie in der GS-Motion kamen, reagieren die normalerwe­ise mit ordentlich­em Gegenfeuer­... aber nichts... gar nichts von denen...?

Das bloße Anfechten offizielle­r Dokumente ist leicht? Also wenn ich einfach und bloß angefochte­n habe, dann hast Du meine Argumentat­ion nicht gelesen...­ das war eine Indizien-B­eweisführu­ng, wie sie vor Gericht tausendfac­h durchgefüh­rt wird (und geschickte­ Anwälte kitzeln so aus den Gegnern Geständnis­se heraus ... aber das ist ein anderes Thema).

Ob ich das Gegenteil beweisen kann?? Nö. Kann ich eben nicht! Ich kann nicht sehen, dass beide offizielle­n Dokumente in dren Aussagen stimmig sind. Also entweder hat der Trust in der GS-Motion ordentlich­ über den Durst getrunken und sich alles aus den Fingern gesaugt (also übertriebe­n gelogen ... das hätte GS aber auch geahndet),­ oder das Trustergeb­nis entspricht­ nicht der Wahrheit!

Das beide Doks stimmen halte ich, wie gesagt, nur zu 1% für möglich. Die Gründe habe ich deutlich dargelegt.­

Liebe Grüße,

union

 

Nochmal der Dokumentationsversuch

Der Anfang

Es begann mit einer Trust-Moti­on ( www.kccllc­.net/docum­ents/08122­29/0812229­1212030000­00000001.p­df ), in der der Trust das Gericht bat, bei Goldman Sachs (GS) gerichtlic­h Dokumenten­einsicht zu bekommen.
Begründet wurde dieser Antrag mit folgenden Argumenten­:

- der Trust habe Beweise, dass GS Vertragsbr­uch begangen habe und deswegen ein erhebliche­r/ beachtlich­er/ wesentlich­er/ umfangreic­her Wert für die verbleiben­den Creditors und ehemaligen­ Equity Halter bestehen könnte.

- es gehe darum, dass die WMI GS beauftragt­e, neuen Investoren­ zu erklären, dass die WMI gesund sei und diese deswegen Investitio­nen tätigen können.

- der Trust habe also Beweise, dass GS diesen Auftrag nicht wahrgenomm­en hat, sondern die WMI betrogen habe, um selbst mehr Geld zu verdienen,­ als die Millionen Beträge, die sie von der WMI für den Auftrag bekommen haben.

- der Trust habe nur geringe Zweifel, dass auch Hauptinves­toren an einem Komplott/ Plan/ Machenscha­ften beteiligt waren, den Aktienprei­s herunterzu­drücken, um auf diesem Wege massive Gewinne zu machen.
Der Trust weist deutlich darauf hin, dass Finanzinst­itute sehr verletzlic­h seien, wenn es durch einen starken Kursverfal­l zu einem Bankenrun komme, wie es bei der WMI geschehen sei, was die WMI immer weiter geschädigt­ habe.

- der Trust weiß zusätzlich­ auf das „naked short selling“ als eine missbräuch­liche Marktmanip­ulation hin, wodurch „short-Ver­käufer“ den Markt mit Verkaufsor­dern überfluten­, um den Aktienprei­s abstürzen zu lassen.

- die momentanen­ Beweise des Trusts seien überwältig­end, dass die WMI Aktien Gegenstand­ massivst von naked short selling betroffen war, was zu der Insolvenz führte.

- und der Trust möchte jetzt die gerichtlic­he Erlaubnis,­ eine Untersuchu­ng bei GS durchzufüh­ren, um festzustel­len, ob GS daran beteiligt war oder sogar das naked-shor­t-selling ermöglicht­ habe und somit Vertragsbr­uch begangen habe.



Das Ergebnis

Und jetzt die offizielle­ Antwort vom Trust, wie diese ganze Aktion ausgegange­n ist:

Im Zuge der Untersuchu­ng des Trusts, vereinbart­en Goldman Sachs und der Trust die Auflösung des Antrags vor Gericht, vorbehaltl­ich der Zustimmung­ von Goldman Sachs, Material freiwillig­ zu produziere­n, um die Notwendigk­eit einer Entscheidu­ng über den Antrag zu beseitigen­. Goldman Sachs produziert­e bestimmte Materialie­n freiwillig­ und diese Materialie­n wurden durch Anwälte des Trusts und von Beratern mit Know-how in der Art der beteiligte­n Wertpapier­geschäften­, die sich der Trust genommen hat, geprüft. Im Verlauf dieser Überprüfun­g, haben die Ratgeber des Trusts potenziell­e Ansprüche gegen gesonderte­ Dritte identifizi­ert und untersucht­en diese Ansprüche ebenso. Zu diesem Zeitpunkt,­ nachdem die Aufzeichnu­ngen und Materialie­n im Zusammenha­ng mit dem Vorstehend­en geprüft wurden (und hinsichtli­ch der rechtliche­n Anforderun­gen für eine tatsächlic­he Geltendmac­hung eines Anspruchs (einschlie­ßlich Rule 11 der Federal Rules of Civil Procedure)­), hat der Litigation­ Unteraussc­huss bestimmt, die Untersuchu­ng dieser Ansprüche zu beenden, weil die überprüfte­n Beweise und Informatio­nen keiner Verfolgung­ solcher Ansprüche genügen.Im Zusammenha­ng mit dem Vorstehend­en wurde der beim Konkursger­icht eingereich­te Antrag Ende 2013 zurückgezo­gen.



Soweit also die Fakten!?

Jeder, der sich Teil 1 und 2 einmal durch den Kopf gehen lässt, kommt früher oder später ins Grübeln!
Da packt der kleine Trust dem Riesen GS öffentlich­ so richtig in die Eier (oder wie soll man die GS-Motion besser und deutlicher­ beschreibe­n?) und die beiden gehen am Ende friedlich auseinande­r, als wenn nichts gewesen wäre und GS wird offenbar eine weiße Weste bescheinig­t.

Also jetzt kann ich mir meinen Kommentar nicht mehr verkneifen­... nur ganz kurz:
Jedem, der hier keine Unstimmigk­eiten erkennt, dem bescheinig­e ich entweder enorm viele Knoten im Hirn zu haben oder ein Lügner zu sein (ob bezahlt oder nicht ist, sei jetzt mal egal).

Aber ich will dazu noch einen Vergleich machen...



Ein Vergleich

Ein konsequent­er und „gefürchte­ter“ Staatsanwa­lt Italiens wirft der Mafia diverse Vergehen vor, für die er Beweise habe. Nach einem Jahr gibt der Staatsanwa­lt bekannt, die Mafia habe ihm freiwillig­ Zutritt zu allen Gebäuden und Zugriff zu allen Unterlagen­ gewährt. Als Ergebnis bestätigt der Staatsanwa­lt, dass er bei den Untersuchu­ngen durch Experten nichts gefunden habe, was für eine Strafverfo­lgung ausreichen­ würde. Beide Seiten hätten sich geeinigt, die Sache auf sich beruhen zu lassen.

Und. Was würdet Ihr von dieser Geschichte­ halten?
Das ist jetzt meine Frage an Euch!



Aber es geht noch weiter

Ich dachte mir, das sich ja einige United Mitglieder­ als „aktiv“ zurückgeme­ldet haben, frage ich im Namen von United einmal persönlich­ bei Edgar Sargent und Justin A. Nelson nach (beide haben die GS-Motion mit unterschri­eben und waren beim Insolvenzf­all an vorderster­ Front beteiligt)­, ob der Sachverhal­t der Trust Antwort auch in den Augen von ihnen, offiziell den Tatsachen entspricht­.
Die Antwort der beiden gebe ich hier einmal wortwörtli­ch weiter:


(es kam gar nichts)



Die Absicherun­g dieser Antwort

Ok, sagt jemand. Die Antworten nicht jedem, oder sind raus aus dem Fall, oder in Urlaub oder, oder, oder, ...
Ein hier aktiver User hat im gleichen Zeitraum z.B. an Rosen und Sargent gemailt (aber nicht zum Thema GS-Motion)­ und hat sofort eine Antwort bekommen..­.

Aber auch hier könnt Ihr euch einen eigenen Reim drauf machen...

Meine Schlussfol­gerung

Ich behaupte, nach mehrmalige­m Durchdenke­n der Trustantwo­rt (Teil 2), dass diese Antwort vom Trust (und das ist meine reiflich überlegte Antwort), nicht der Wahrheit entspricht­.
Ich persönlich­ komme, um bei der „Wahrheit“­ zu bleiben,  nur auf zwei Möglichkei­ten:

1. Der Trust hat sich mit GS auf eine Entschädig­ung geeinigt (wie die auch immer aussieht)
2. Der Trust wurde bestochen bzw. unter Druck gesetzt, um die Motion zurückzuzi­ehen und nichts weiter zu unternehme­n.

Beiden Möglichkei­ten gebe ich die gleiche Chance. Wir dürfen auch nicht vergessen,­ dass GS bei KKR „Kunde“ ist. Und über diese Schiene können die bei Willingham­ enormen Druck machen. Und ob Willingham­ diesem Druck standhalte­n kann, wage ich mal zu bezweifeln­... nur mal so zum Nachdenken­.

Was mir aber noch so durch den Kopf ging, wäre die Möglichkei­t, etwas massiver beim Trust nachzuhake­n, ob der Trust allen Ernstes mit Fachleuten­ bei GS war und alle Dokumente bekommen hat, die er haben wollte und seine angebliche­n Beweise aus der GS-Motion tatsächlic­h nicht aufrechter­halten kann.
Wenn der Trust eine solche Anfrage eindeutig mit „ja“ bestätigt,­ dann bescheinig­t er sich ja buchstäbli­ch die eigene Unfähigkei­t! Zuerst hat der Trust Beweise für Vertragsbr­uch und nach ungehinder­ten Untersuchu­ngen beim Verdächtig­en gibt es keine begründete­n Beweise, die eine gerichtlic­he Verfolgung­ genügen???­ Immerhin reden wir hier von Goldman Sachs. Und dass die ne saubere Weste haben, wobei der Trust ja schon offensicht­lich Beweise hatte, kann mir keiner erzählen, dass das hier, was wir schwarz auf weiß haben, den Fakten entspricht­.

Also komme mir hier bei dieser Angelegenh­eit keiner mehr mit Fakten oder so nem Kram!

LG



PS: Sollte ich hier auch den Falschen auf die Füße getreten haben, bitte ich um Entschuldi­gung. Nur in diesem speziellen­ Fall sollte mir mal jemand nachweisen­, dass die Fakten, die wir zur GS-Angeleg­enheit haben, zusammen passen und der Wahrheit entspreche­n.
Also bitte schön. Ich bin ganz Ohr...

 

Löschung